Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9756/2022[88-10195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуданаева ФИО1 к Лепшоковой ФИО2, Лепшокову ФИО3, Лепшокову ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Гуданаева Юрислана Казаковича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуданаев Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Лепшоковой И.Т, Лепшокову А.Р, Лепшокову Р.Р. о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N58, расположенной по адресу: "адрес" заключенныого между ним и Лепшоковой И.Т, Лепшоковым А.Р, Лепшоковым Р.Р. в 2013 году, недействительным; признании договора купли-продажи от 9 ноября 2020 года спорного жилого помещения, заключенного между Лепшоковым А.Р. и Лепшоковым Р.Р, с одной стороны, и Байрамовой З.А, с другой стороны, недействительным; признании права собственности на указанную квартиру; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, аннулировав запись о переходе права собственности и, восстановив запись о его праве собственности; взыскании солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование исковых требований Гуданаев Ю.К. указал, что зарегистрировал брак с ответчицей 29 сентября 2010 года. Квартира была приобретена 15 февраля 2012 года, государственная регистрация перехода права собственности совершена 6 марта 2012 года. В 2020 году истец принял решение о продаже квартиры, однако выяснилось, что право собственности на квартиру перешло к Лепшокову А.Р, Лепшокову Р.Р, так как в 2013 году, якобы на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и их законным представителем Лепшоковой И.Т. В 2013 году Лепшокова И.Т. обращалась с предложением продать спорную квартиру, был составлен проект договора купли-продажи и передаточного акта. При этом договор он подписал, а передаточный акт - нет, так как деньги не были перечислены, квартира, соответственно, не была передана. Истец несколько раз обращался к Лепшоковой И.Т. с предложением завершить сделку, забрать квартиру и передать денежные средства, однако, она под различными предлогами уклонялась, а в дальнейшем передумала заключать сделку, в связи с чем, квартира не была ей передана, денежные средства не были получены. О нарушении права стало известно только в 2020 году, что подтверждается как отсутствием подписей на передаточном акте, так и тем что квартира так и не выбыла из его владения. Из информации, представленной по запросу суда, выяснилось, что ответчики по первоначальному иску Лепшоков Р.Р. и Лепшоков А.Р. перепродали квартиру Байрамовой З.А. по договору купли-продажи от 9 ноября 2020 года. При этом представителем покупателя является Лепшокова И.Т, которая ранее являлась представителем продавцов Лепшокова Р.Р, Лепшокова А.Р, по ранее якобы заключенной незаконной сделке. С учетом данного обстоятельства сторона покупателя по договору от 9 ноября 2020 года, явно знала, что имущество выбыло из его формальной собственности с нарушением закона. При таких обстоятельствах Байрамова З.А. не может являться добросовестным приобретателем имущества.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года исковые требования Гуданаева Ю.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуданаева Ю.К. отказано.

В кассационной жалобе Гуданаевым Ю.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гуданаева Ю.К, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи спорной квартиры истцом ответчикам, как и ее полной оплаты. При этом суд отклонил ходатайство ответчика Лепшоковой И.Т. о применении срока исковой давности для заявленных требований, ввиду того, что истец пользуется спорной квартирой до настоящего времени; о том, что ответчики право собственности на жилое помещение зарегистрировали в 2013 году, истцу стало известно лишь в 2020 году, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и ремонтных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 8, 131, 164, 166, 168, 196, 199, 200, 233, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры, хотя и нарушает условия договора, однако не влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется, так как отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиками договора и об отсутствии у них намерений приобрести спорную квартиру. Одновременно суд апелляционной инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При этом Судебная коллегия также отмечает, что истцом не оспаривается подписание и личная подача заявления о государственной регистрации перехода прав в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. При этом в последующем, с учетом довода истца о неоплате по договору, истец в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации или отказе от регистрации не обращался.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи