Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9775/2022[88-10140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "МАКС" - Паршину С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 249000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за период с 3 ноября по 25 декабря 2020 г. в размере 131970 рублей, и с 26 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, т.е. 2490 рублей за каждый день просрочки, штрафа в сумме 124500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых отправлений в сумме 750 рублей, взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 98767 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом постановлено в удовлетворении ходатайства ФИО6 - представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Паршину С.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2020 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии XXX N, ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании полиса ОСАГО серии XXX N.

18 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

На основании результатов осмотра транспортного средства марки "BMW X 5", государственный регистрационный знак Е188ОР15, экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 26 октября 2020 г. N А-1031009, АО "МАКС" 3 ноября 2020 г. выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

23 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 249000 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 6 ноября 2020 г. N789-в/20.

Письмом от 30 ноября 2020 года N А-34-2-3/28370 АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 февраля 2021 г. N У-21-21/5010-007 отказано в удовлетворении обращения ФИО1 от 11 января 2021 г. N У-21-21 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы (далее - решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. N У-21-2l/5010-007).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом заключению специалиста, подготовленного ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" о стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, исходил из того, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в обоснование принятого финансовым уполномоченным решения от 8 февраля 2021 г. N У-21-21/5010-007 положено экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 27 января 2021 года N (эксперт-техник ФИО7, реестровый номер N), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 286952, 21 рублей, с учетом износа - 156000 рублей, стоимость запасных частей без учета износа - 261874, 80 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа - 130937, 40 рублей, стоимость расходных материалов - 9806 рублей, стоимость работ по восстановлению транспортного средства - 15272 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП от 5 октября 2020 года - 510427 рублей (далее - экспертное заключение от 27 января 2021 года N).

При исследовании экспертного заключения от 27 января 2021 года N, суд апелляционной инстанцией установил, что порядок проведения экспертизы был соблюден, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 не имеется, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствие с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах за вопросы эксперт - техник Сидоров B.B. руководствовался надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Убедительных и предметных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения от 27 января 2021 года N 1805499, ФИО1 не привела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года N У-21-21/5010-007 соответствует требованиям закона, а положенное в его обоснование экспертное заключение от 27 января 2021 года N 1805499 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере 156000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" от 6 ноября 2020 года N 789-в/20 (эксперт-техник Назаров В.С, реестровый номер N), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 5 октября 2020 года, составляет без учета износа 707311, 30 рублей, с учетом износа - 426811, 30 рублей, рыночная стоимость - 589950 рублей, стоимость годных остатков - 91183 рублей, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что экспертом-техником Назаровым В.С. использовался совместный приказ Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минтруда России от 17 октября 2006 N124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к экспертам-техникам", который утратил силу, в связи с изданием совместного приказа Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минтруда России от 21 сентября 2016 N276/210/548/542н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 26 октября 2020 года N А-1031009 (эксперт-техник Фролов С.С, реестровый номер МАК N), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 5 октября 2020 года, составляет с учетом износа 151000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона (далее - экспертное заключение от 26 октября 2020 года N А-1031009).

Установлено, что экспертное заключение от 26 октября 2020 года N А-1031009 является объективным и всесторонним по содержанию. Методологически обоснованные результаты экспертизы, в совокупности с однозначными и мотивированными ответами, позволяют сделать вывод о достоверности данного доказательства по спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющаяся разница в экспертных заключениях от 27 января 2021 года N 1805499 и от 26 октября 2020 г. N А-1031009 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа (156000 рублей и 151000 рублей), что составляет менее 10 процентов, не влияет на существо спорных отношений и не опровергает доводы страховщика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО10, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку, в суде первой инстанции истец не просил назначить по делу судебную экспертизу, а также, не мотивировал объективную необходимость в ее проведении. В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО1 не представлены суду надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исходя из материалов дела, истцом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба. Неправомерность исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не согласен с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не дал правовой оценки техническим заключениям, представленным в материалы дела, вывод суда об отказе в иске не мотивирован, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная