Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9781/2022[88-10079/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Мхце Сары Магометовны на определение Черкесского городского суда от 11.08.2022 и определение Верховного Суда КЧР от 21.09.2022 по иску Мхце Сары Магометовны к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Мхце Сара Магометовна обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 29.05.2019 Бленаов М.С, управляя транспортным средством Камаз-5410, с государственным регистрационным знаком N, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб экскаватору Вольво, государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности Мхце С.М.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бленаов М.С, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бленаова М.С. застрахована в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратилась с извещением о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию виновника, предоставив соответствующие документы.

12.09.2019 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Так как последний день рассмотрения документов был 19.07.2019, срок просрочки выплаты страховой суммы составил 53 дня.

11.04.2022 истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой суммы в размере 212 000 руб, которая оставлена без ответа.

01.07.2022 Мхце С.М. обратилась в АНО "СОДФУ".

22.07.2022 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

Мхце С.М. просила суд взыскать с АО СО "Талисман" неустойку в размере 212 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2022 исковое заявление Мхце С.М. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки возвращено в связи с неподсудностью.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мхце С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью, исходил из следующего.

Так как по настоящему имущественному спору, вытекающему из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, характеристики транспортного средства истца - экскаватор Вольво, предполагают его использование в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик-юридическим лицом АО "СО "Талисман", в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в силу ч. 3 ст.22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2022, согласно которой истец Мхце С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2022. При этом, основным видом деятельности указано - аренда и лизинг прочих машин и оборудования, что также является подтверждением использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод истца о том, что транспортное средство принадлежит физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с тем, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 08.08.2022 она уже являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, субъектный состав участников спора и его характер свидетельствуют о том, что он подсуден арбитражному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черкесского городского суда от 11.08.2022 и определение Верховного Суда КЧР от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мхце Сары Магометовны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов