Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9809/2022[88-10137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительной сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителей ФИО2 - ФИО10, ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1991 года по 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, однако совместно проживали до 2019 года в домовладении, принадлежащем матери истца ФИО8 по адресу: "адрес" 338. По договору купли-продажи от 07 июня 2019 года, собственником указанного дома стала ФИО9 Полагает, что данный договор является недействительным как безденежный, а также по причине его мнимости и порочности воли продавца.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи домовладения недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить недвижимое имущество в наследственную массу.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником спорного домовладения, а регистрация и проживание в указанном домовладении её бывшего супруга ФИО1 нарушает её права как собственника.

На основании изложенного истец просила признать утратившим право пользования жилым помещением ФИО1, снять его с регистрационного учета и выселить.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 04 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу ненадлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменила решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции н подлежит проверке в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции представители ФИО2 - ФИО10, ФИО11, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО7, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО12 указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1991 года по 13 июня 2013 года, однако после расторжения брака продолжили проживать совместно в домовладении ФИО13 (мать ФИО1) по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 07 июня 2019 года, ФИО14 продала ФИО2 жилой дом, общей площадью 68, 8 кв.м кадастровый N, летнюю кухню общей площадью 53, 8 кв.м кадастровый N, земельный участок, общей площадью 1961 кв.м кадастровый N, расположенные в "адрес", за 980000 руб.

Вместе с тем было установлено, что ФИО14 с 28 июня 2012 года состояла на диспансерном учете с диагнозом: органическое поражение ЦНС с выраженным психоорганическим синдромом, имела третью группу инвалидности, согласно показаниям ряда свидетелей длительное время болела, никого не узнавала, вела постельный режим. 20 июня 2019 года ФИО14 умерла.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комплексной комиссионной экспертизы от 02 марта 2022 года на юридически значимый период времени ФИО14 страдала деменцией (слабоумием) с психотическими расстройствами, в момент подписания 07 июня 2019 года договора купли-продажи и других документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 170, 177, 181, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 лекабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом результатов посмертной судебной экспертизы исходил из того, что в момент совершения сделки, то есть за 13 дней до смерти, покойная ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего указанная сделка правомерна признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, в силу чего встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что умершая ФИО14 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного домовладения понимала значение своих действий и могла руководить ими, никогда не страдала психическими заболеваниями, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о недостоверности и подложности представленных медицинских документов, является необоснованным, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО15 пропущен, поскольку он знал о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи был предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 никогда не относился к своей матери надлежащим образом, не ухаживал за ней, не покупал лекарства, применял к пожилой женщине грубость и физическую силу, в рассматриваемых правоотношениях на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе ФИО18, которая сопровождала оспариваемую сделку, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Мнение кассатора относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в направлении запроса в Территориальный Фонд Обязательного Медицинского страхования по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении сведений об обращении ФИО13 за оказанием медицинской помощи и прохождения врачебного обследования отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в то время как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Назначение судебной экспертизы в медицинском учреждении, где якобы ФИО14 проходила врачебную комиссию, что вызывает сомнение в беспристрастности и независимости, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы относительно неверной оценки показаний свидетелей и представленных в дело доказательств, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная