Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9817/2022[88-10081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Надежды Алексеевны к Литвинову Александру Ивановичу о признании незаконными действий кадастрового инженера, возложении обязанности выдать договор на оказание кадастровых работ, признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Николенко Надежды Алексеевны на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Литвинову А.И, в котором просила признать действия кадастрового инженера Литвинова А.И, отказавшего ей в законных требованиях потребителя о предоставлении экземпляра договора на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017 в течение срока, указанного в статье 22 ФЗ "О защите прав потребителей", обязать кадастрового инженера Литвинова А.И. выдать ей договор на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2021, признать указанный договор незаключенным, взыскать с кадастрового инженера Литвинова А.И. неосновательное обогащение в размере 31 448 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году для подготовки межевого плана она обратилась к кадастровому инженеру Душко Г.В. Как оказалось впоследствии, исполнителем заказанной ею услуги по подготовке межевого плана стал кадастровый инженер Литвинов А.И, заключивший с ней договор на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017, второй экземпляр которого ей так и не вручил. Требования о предоставлении экземпляра указанного договора ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, при получении из Росреестра сведений о том, что ей отказано в кадастровом учете земельного участка в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета, не соответствуют законодательству. Выяснилось, что государственный регистратор к таким документам отнесла и доверенность, выданную собственником второй доли земельного участка. После получения новой доверенности Росреестр обязал её внести изменения в имеющийся межевой план, для чего предложил обратиться к кадастровым инженерам, которые должны были эти изменения произвести, от чего последние отказались. Межевой план указанного участка, изготовление которого ею было оплачено в полном объеме, ответчиком ей не передавался, соответствующие акты не подписывались. Поскольку договор подряда на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017 является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных им для проведения кадастровых работ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022, исковые требования Николенко Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия кадастрового инженера Литвинова А.И, выразившиеся в невыдаче договора на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко Н.А. отказано.

Суд взыскал с Литвинова А.И. в доход бюджета Петровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Николенко Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явилась Газаева Л.Н, представив письменное ходатайство от имени Николенко Н.А. о допуске Газаевой Л.Н. в качестве представителя истца, однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в допуске указанного лица к участию в деле в качестве представителя, поскольку достоверность подписи Николенко Н.А. в данном ходатайстве не удостоверена, проверить его подлинность не представляется возможным, доверенность на представление интересов отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017 незаключенным и взыскании денежных средств, поскольку установлено, что данный договор исполнен, так как услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны путем изготовления межевого плана на земельный участок по адресу: "адрес", который был предъявлен истцом в МФЦ для осуществления кадастрового учета земельного участка. Некачественность оказания услуг по изготовлению межевого плана не установлена, каких-либо ошибок при его изготовлении допущено не было, а отказ в постановке на кадастровый учет был вызван отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности представителя второго участника долевой собственности на земельный участок.

При этом судом обоснованно признаны незаконными действия кадастрового инженера Литвинова А.И, выразившиеся в невыдаче Николенко Н.А. экземпляра договора на оказание кадастровых работ N 26 от 15.09.2017, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова