Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9832/2022[88-10192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбазанова ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление сметной документации по оценке причиненного ущерба, арендной платы за столовую, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Профессионального учреждения "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 24 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения от 16 июня 2022 года, и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" Хидриевой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Дарбазанова М.М. - Бобковой А.А. и Полниковой Э.О, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарбазанов М.М.-Г. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" (далее - ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 774532 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 977369 руб, расходов на составление сметной документации по оценке причиненного ущерба в размере 30000 руб, арендной платы за столовую за период с мая 2019 года по июль 2020 года в размере 210000 руб, упущенной выгоды в размере 1223253 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Дарбазанов М.М.-Г. указал на то, что с 17 апреля 2019 года является собственником: помещения N N в подвале, общей площадью 240 кв.м.; помещения N2 в подвале, общей площадью 160 кв.м.; помещения N N на первом этаже, общей площадью 235, 2 кв.м.; помещения N9 на втором этаже, общей площадью 235, 3 кв.м.; помещения N N на втором этаже, общей площадью 154 кв.м, всего общей площадью 1024, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". С 2018 года данные помещения на праве собственности принадлежали Гелисханову С.Ю, который сдавал их в аренду ответчику, а после истечения срока действия договора аренды, с 1 мая 2019 года, новым собственником помещений истцом с ответчиком был заключен договор аренды N N на тех же условиях со сроком 11 месяцев. Между сторонами 1 сентября 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 7, которым был скорректирован размер арендных платежей. 5 июля 2019 года директором ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова", выдано гарантийное письмо, из которого усматривается намерение на долгосрочное сотрудничество, поскольку в письме расписано увеличение арендной платы сроком на три года, с 2019-2021 годы. 10 июля 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды N N от 1 мая 2019 года и дополнительного соглашения от 1 сентября 2019 года. По приглашению ответчика 3 августа 2020 года истец приехал по месту нахождения арендуемых помещений для подписания акта-приема передачи. Однако, ввиду того, что помещение находилось в плохом техническом состоянии (неприятный запах из-за сырости, плесень и т.д.), акт приема-передачи не был сторонами составлен и подписан.

Истец уехал, при этом, сообщив ответчику о намерении вызвать независимых лиц для оценки ущерба нанесенного помещениям. 6 августа 2020 года истец направил претензию, указав на нарушение им п.5.4.5 Договора, согласно которому Арендатор должен незамедлительно извещать Арендодателя обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанёсших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также принимать все возможные меры по их предотвращению или устранению. Арендатор не предпринял никаких мер по мирному урегулированию возникших разногласий. Срок действия договора аренды заключенного 1 мая 2019 года истекал 30 марта 2020 года. Вместе с тем, ответчик продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора и в соответствии с п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от 24 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 года, исковые требования Дарбазанова М.М.-Г. удовлетворены частично.

С ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" в пользу Дарбазанова М.М.-Г. взысканы денежные средства за аренду помещения за (август, сентябрь) 2020 г. в сумме 774532 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 977369 руб, расходы по составлению документации по оценке причиненного ущерба в размере 30000 руб, упущенная выгода в размере 1223253 руб. расходы на услуги представителя в размере 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 июня 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 24 декабря 2021 года изменено, изложив абз. 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Профессионального образовательного учреждения "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" в пользу Дарбазанова М.М.-Г. денежные средства за аренду помещения в сумме 451891, 58 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 977369 руб, расходы по составлению документации по оценке причиненного ущерба в размере 30000 руб, упущенная выгода в размере 1161783 руб, расходы на услуги представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 21505 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дарбазанова М.М.-Г, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды N 7, заключенного 1 мая 2019 года, истекал 30 марта 2020 года. Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями и после истечения срока действия договора, то в соответствии с п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в данном случае срок действия договора должен был закончиться 10 сентября 2020 года, так как арендатор направил истцу 10 июля 2020 года уведомление о расторжении названного договора аренды и дополнительного соглашения от 1 сентября 2019 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что закон не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за три месяца, то есть до 10 октября 2020 года, даже в том случае если помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за сентябрь 2020 года в размере 387261 руб. и 10 дней октября 2020 года в размере 129087 руб. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 5.4.5 Договора ответчик не сообщил истцу о затоплении помещений, а также не принял меры по предотвращению ущерба, причиненного помещениям, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении арендатором истца во исполнение названного пункта Договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что из смысла п. 6.1 Договора, арендная плата уменьшается во время летних каникул, только в случае действия договора, то есть при пользовании помещениями. Однако договор не был продлен, а наоборот расторгнут по инициативе ответчика, в связи с чем, стоимость арендных платежей подлежит оплате в полном объеме за период 20 дней июля и август, а именно из расчета 387261 руб. То обстоятельство, что срок для предупреждения о прекращении договора аренды выпал на июль и август месяцы не влечет применение к этим выплатам условий абз.4 п.1 Дополнительного соглашения от 1 сентября 2019 года к Договору аренды нежилого помещения. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за 20 дней июля 2020 года необходимо довзыскать (50%) - 129174 руб, за август 2020 года (50%) - 193630, 5 руб, также за 10 дней сентября 2020 года - 129087 руб. (третья часть ежемесячной оплаты). Всего за аренду помещений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 451 891, 5 руб. Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что за 1 месяц истец за аренду помещений с ответчика получал денежные средства в размере 387261 руб, а 50344 руб. (НДФЛ по ставке 13%) оплачивал не истец, а арендатор, как налоговый агент (дополнительное соглашение от 1 сентября 2019 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду с ответчика в размере 1223253 руб. (исходя из ежемесячной суммы по 407751 руб. за три месяца), тогда как подлежит взысканию за этот период сумма 1161783 руб. (387261 руб. х 3 мес.). При этом судебная коллегия исходила из того, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследовано то обстоятельство, что возникшие повреждения недвижимого имущества произошли в результате залива по вине арендодателя, и что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением п.5.4.5 договора аренды - действиями ответчика, последствиями, изложенными в дефектном акте и наступившими убытками. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суды уклонились от выполнения данных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу части 1 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 7 от 01 мая 2019 года, согласно пункту 4.4 которого предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что на момент заключения договора арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Пунктом 5.4.5 Договора, установлено, что Арендатор должен незамедлительно извещать Арендодателя обо всех повреждениях, авариях и иных событиях, нанёсших (или грозящих нанести) ущерб помещению, а также принимать все возможные меры по их предотвращению или устранению.

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что в нежилых помещениях, занимаемых по договору аренды ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова", произошло затопление.

Согласно акту обследования помещений N по "адрес" от 5 августа 2020 г. в связи с необходимостью ремонта помещений произведено обследование комиссией. В результате обследования выявлены следующие работы: полная замена отделки стен, замена оконных приборов (ручки, заглушки), замена плинтусов, сушка стен подвала, частичная шпатлевка, покраска стен и потолков, демонтаж перегородок, демонтаж дверей, умывальника, унитаза, смывных труб, погрузка и вывоз строительного мусора.

Каких-либо сведений о повреждении имущества, причинах повреждения имущества данный акт не содержит. В материалах дела также имеется дефектный акт относительно тех же помещений без указания даты его составления, в котором содержится перечень ремонтно-строительных работ без указания причин их проведения, наличия или отсутствия каких-либо повреждений имущества, площади повреждений, если таковые имелись. Кроме указанных документов в материалах дела имеется также локальный сметный расчет от 13 августа 2020 г, содержащий перечень видов работ и их стоимость.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определены в договоре аренды нежилого помещения N 7 от 01 мая 2019 года и дополнительном соглашении от 01 сентября 2019 года, однако оценка исполнению сторонами его условий и обязательств, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением сторонами условий договора, судами не дана.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление обстоятельств, связанных с наличием повреждений спорного имущества, размером ущерба и причинно-следственной связи между действиями и ответчика и возникшими у истца убытками требуют специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, что выполнено не было.

Суды не установили, как факт и объем самих повреждений, так и увеличились ли они, в связи с не сообщением арендодателю о заливе.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кроме того, взыскивая упущенную выгоду в размере 1 223 253 руб, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием, как для вывода о возникновении у истца упущенной выгоды, так и для вывода о ее размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды, изменяя решение в части ее размера, сослался на гарантийное письмо ПОУ "Международный открытый колледж современного управления им. М.М. Абрекова" от 5 июля 2019 г, из которого, по мнению суда апелляционной инстанции, видно, что образовательное учреждение гарантировало истцу долгосрочное сотрудничество на период с 2019 г. по 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал упущенную выгоду в размере арендных платежей за период с 1 октября по 31 декабря 2020 г.

Между тем, судом не дана оценка, как содержанию указанного гарантийного письма, так и его соответствию договору аренды и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи