Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-10221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, заключение прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ о взыскании страхового возмещения - 115000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, оплате нотариальной доверенности - 1470 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10.11.2019г. вследствие столкновения автомобиля "Нисан Санни", под управлением ФИО6 и автомобиля КИА РИО, под управлением ФИО7, ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 26.05.2020 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" уже произвело выплату страхового возмещения. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 30.09.2020 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021г, иск ФИО1 - удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.01.2022г. решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ответчику АО "Согаз" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Гарикина Э.П, представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, 10.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Санни", под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, пассажир а/м "Нисан Санни", ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 21.01.2020г. ГБУЗ СК Бюро СМЭ по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ", договор ОСАГО ККК N сроком действия с 28.06.2019 по 28.06.2020. Гражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в СПАО "Ингосстрах", договор ОСАГО ХХХ N N, сроком действия с 23.04.2019 по 23.04.2020.

Судами установлено, что 22.05.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страховой выплаты.

26.05.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ", об осуществлении страховой выплаты.

04.06.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения -115000 рублей

04.06.2020 АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, на основании того, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

20.07.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которая не была удовлетворена.

20.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, и решением NУ-20-125002/5010-008 от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 01 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 01 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в, соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности одного виновника ДТП, заключен после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" уже произвело страховую выплату в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при исполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, заключенному после 1 мая 2019 года, правовых оснований для выплаты аналогичной суммы другим страховщиком по договору ОСАГО, заключенному до 1 мая 2019 года, в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не возникает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, неверно применили нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная