Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9884/2022[88-10170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Долова В.Т. к Кармокову А.Р. о признании права собственности на земельный участок не возникшим и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, по кассационной жалобе Долова В.Т. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Долова В.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долов В.Т. обратился в суд с иском к Кармокову А.Р. о признании не возникшим у него права собственности по завещанию на земельный участок, общей площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании в государственном кадастре недвижимости запись N N от 21 декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований Долов В.Т. указал на то, что домовладение по адресу: "адрес", принадлежало его дедушке Долову К.Л. и бабушке Доловой Д.П. Дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ года, а бабушка - ДД.ММ.ГГГГ года. Он являлся наследником по праву представления, так как его отец Долов Т.К. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Еще при жизни бабушка разрешилапроживать в доме Люевой К.М, которая была гражданской женой Долова Б.К, то есть дяди истца. За оформлением наследства он не обращался, и в похозяйственных книгах главой хозяйства стали записывать Люеву К.М. Распоряжением главы администрации с. Нартан от 18 ноября 1994 года N66 из земельного участка Люевой К.М. перезакрепили 0, 05 га за ним и открыли на его имя отдельный лицевой счет. Размер участка Люевой К.М. после этого стал составлять согласно похозяйственным книгам 0, 15 га вплоть до 2007 года. Затем согласно записям в похозяйственных книгах площадь ее участка стал составлять 0, 2209 га. При этом ссылка на какой-либо документ в похозяйственных книгам отсутствует. 22 сентября 2010 года Люева К.М. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 2209 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года Люева К.М. умерла. Право собственности на ее земельный участок перешло по завещанию к Кармокову А.Р, который 9 июня 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок площадью 2209 кв.м. При его обращении с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, 27 ноября 2015 года государственная регистрация его права была приостановлена в связи с тем, что его участок уже зарегистрирован за другим правообладателем, в связи с чем он обращался в суд с иском.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2016 года изменено решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2016 года, удовлетворив его исковые требования частично, признана недействительным запись о принадлежности земельного участка, общей площадью 2209 кв.м, расположенного в "адрес" по ул. "адрес", Люевой К.М. в похозяйственных книгах администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР закладки с 2007 г..по настоящее время, лицевой счет N N, в части земельного участка площадью 500 кв.м.; признана недействительной выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией с. Нартан Чегемского района КБР 24 декабря 2009 года, о наличии у Люевой К.М. права на земельный участок, общей площадью 2209 кв.м. в части земельного участка площадью 500 кв.м.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 года, выданное Люевой К.М. на земельный участок, общей площадью 2209 кв.м. в части земельного участка площадью 500 кв.м.; аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права Люевой К.М. на земельный участок общей площадью 2209 кв.м. в части земельного участка, площадью 500 кв.м.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 мая 2014 года Кармокову А.Р. на земельный участок общей площадью 2209 кв.м. в части земельного участка площадью 500 кв.м.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 9 июня 2014 года, выданное Кармокову А.Р. на земельный участок общей площадью 2209 кв.м, и аннулирована в ЕГРН запись от 9 июня 2014 года о регистрации права Кармокова А.Р. на земельный участок общей площадью 2209 кв.м. в части земельного участка, площадью 500 кв.м.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балк4арской Республики от 12 августа 2021 года постановлено признать за Кармоковым А.Р. право собственности на 1515 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в с.п. "адрес". Вместе с тем, постановлением от 9 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что запись в похозяйственной книге о наличии у Люевой К.М. земельного участка площадью 1500 кв.м. сделана сотрудником администрации с. Нартан Кунижевой А.И. в отсутствие законного основания. Доказательств предоставления Люевой К.М. земельного участка не имеется. В результате чего, как полагает истец, земельный участок по завещанию незаконно достался Кармокову А.Р, который не мог его приобрести, поэтому его право собственности необходимо признать не возникшим и аннулировать записи в ГКН.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года, исковые требования Долова В.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доловым В.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Долова В.Т, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 10, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 127, 129, 131, 560 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что, поскольку после смерти в октябре 1977 года Доловой Д.П. в похозяйственной книге главой семьи указали Люеву К.М. и никто данное обстоятельство не оспаривал, соответственно, необходимости какого-либо правового основания для предоставления спорного земельного участка Люевой К.М. до 1987 года не требовалось, в связи с чем суды отклонили доводы истца о том, что у Люевой К.М. не возникло и не могло возникнуть никаких прав на земельный участок. Действовавшее на момент смерти Доловой Д.П. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Между тем, после смерти Доловой Д.П, в домовладении остались проживать: Долов Б.К. (дядя истца) и Люева К.М, которая была записана в похозяйственную книгу как глава семьи. При указанных обстоятельствах истец не мог наследовать имущество колхозного двора после смерти бабушки по праву представления от отца Долова Т.К, поскольку данное право у него не возникло. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление истцом доказательств отношения спорного земельного участка к режиму частного владения на праве собственности умершей Доловой Д.П.

Право на наследство после смерти дяди у истца также не возникло, поскольку спорное имущество данному наследодателю на день смерти не принадлежало. Более того к нотариусу с заявлением о получении наследства после смерти свих дедушки и бабушки истец не обращался, как не обращался в суд с иском о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.