Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9906/2022[88-10265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г.Ставрополя о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Ленинского района г.Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г.Ставрополя о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 261975, 31 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по снятию потолочной обшивки в размере 3800 рублей; расходы по оплате работ по изготовлению заключения ФБУ "Рослесозащита" в размере 5000 рублей; расходы по оплате работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей; расходы за выдачу справки Ставропольским ЦГМС в размере 690 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к администрации Ленинского района г.Ставрополя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении требований, предъявленных к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя. С администрации Ленинского района г. Ставрополя взысканы за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Ленинского района г.Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником а/м "данные изъяты", р/з N.

11.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут на а/м "данные изъяты", р/з N, припаркованный возле "адрес" в "адрес" упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся а/м "данные изъяты", р/з N, темно-бордового (фиолетового) цвета, припаркованный напротив "адрес" в "адрес". В ходе осмотра установлено, что на задней части автомобиля лежит дерево на крыше, погнувшее заднюю часть крыши и пробившее отверстие между люком и крышей. Данное дерево упало на автомобиль 11.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут. На автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на задней части крыши от антенны до люка, многочисленные царапины на крыше и молдинге с правой стороны, повреждение технического отверстия между люком и крышей. Со слов ФИО1 данные повреждения образовались в результате падения дерева 11.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут. Других видимых повреждений при визуальном осмотре не обнаружено.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он проживает по адресу: "адрес".

11.10.2021 примерно в 12 часов 30 минут он находился возле "адрес" в "адрес" и услышал звук - хруст упавшего дерева возле "адрес" в "адрес". ФИО7 подошел и увидел упавшее дерево на а/м "данные изъяты", р/з N, черного цвета, с ним вместе подошел дворник Евгений, он позвонил директору УК по имени Дмитрий. По приезду сотрудников УК они посмотрели и сообщили, что это земля города, и попросили Евгения убрать ветки, лежащие возле данного автомобиля, однако мужчина, проезжавший мимо, сделал замечание о том, чтобы не убирал ветки. Владельца он не знает.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 11.10.2021 он прибыл по адресу: "адрес", на автомобиль упало дерево. Прибыв на место и получив разрешение от сотрудника полиции, расчистили завал.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11.10.2021 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 17 час. 00 мин, выйдя с работы и подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения, а именно: вмятину на задней части крыши от антенны до люка, множественные царапины на крыше и молдинге с правой стороны, техническое отверстие между люком и крышей, после чего она обратилась в Ленинскую администрацию, так как жильцы соседнего дома сообщили ей, что на месте происшествия были представители Ленинской администрации, участковый и МЧС, которые зафиксировали происшествие, а именно падение дерева на её автомобиль. В администрации ей сообщили, что нужно обратиться в полицию за протоколом осмотра места происшествия, после чего она обратилась в полицию с заявлением.

Согласно рапорту УУП ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю от 11.10.2021, сотрудником полиции 11.10.2021 по указанию ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю осуществлялся выход по адресу: "адрес", откуда поступило сообщение от ФИО7 о том, что на автомобиль упало дерево. Прибыв по вышеуказанному адресу, опрошены ФИО7, ФИО8 и владелец автомобиля ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что по ее обращению проведена проверка, по результатам которой фактов наличия преступлений и административных правонарушений не выявлено, в связи, с чем рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно заключению ФБУ "Российской центр защиты леса" филиал ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Ставропольского края" от 02.11.2021 по результатам натурного осмотра дерева (пня) по "адрес" установлено измененное положение пня относительно поверхности земли - корни выворочены над поверхностью почвы, оборваны. Поверхность спила ровная. Отсутствие участков с отщепами древесины свидетельствует о ветровальности дерева и спиливании его после падения. Главный корень и другие вертикальные удерживающие корни полностью деструктированы (разрушены) корневой гнилью, являющейся конечной стадией гниения древесины корня. На срезе и корневой системе имеются червоточины - повреждения древесины личинками насекомых (большинство стволовых вредителей заселяют именно отмирающие деревья). Категория жизнеспособности дерева до его падения или спиливания установлена визуально по сохранившимся на спиле биоморфологическим и дополнительным признакам состояния пня. Дерево до падения было сухостойным с поврежденной гнилью корневой системой и являлось аварийным, а значит, могло причинить ущерб здоровью граждан, а также имуществу граждан, государственному и муниципальному имуществу. Кроме того, на расстоянии около трёх метров от обследованного пня находится сухостойное дерево березы с небольшим наклоном, которое также является аварийным.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнов Е.В. N 02295/21 от 09.11.2021, наличие и характер повреждений а/м "данные изъяты", р/з N, зафиксированы в акте осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 261975, 31 рублей.

15.11.2021 ФИО1 направила в адрес Комитета городского хозяйства администрации "адрес" претензию о возмещении ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя", исходил из того, что администрация Ленинского района г. Ставрополя уполномочена осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе, содержание внутриквартальных территорий Ленинского района г. Ставрополя, осуществление мероприятий, связанных с содержанием и охраной зеленых насаждений. Падение дерева произошло на внутриквартальной территории - во дворе "адрес" в "адрес", на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, поскольку ущерб причинен в результате падения дерева, произраставшего на внутриквартальной территории на земельном участке неразграниченной собственности, а лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района г. Ставрополя и соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Ленинского района г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с размером представительских расходов, взысканных судом первой инстанцией, указав, что с учетом объема выполненной представителем истца работы, категории дела, характера спора, продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Ленинского района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечит соответствующий баланс интересов сторон по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе, что администрацией района были проведены плановые осмотры, в актах отсутствует информация о том, что спорное дерево было в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств возникновения 11.10.2021 на территории г. Ставрополя стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, администрацией Ленинского района г. Ставрополя не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что падение сухого дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то есть причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля 11.10.2021 произошло по вине ответчика. Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная