Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9914/2022[88-10367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 522900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9940, 31 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 8429 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых Требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции и по делу принято новое решение, оснований для проверки решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 на "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Собственником автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является ФИО2

Гражданская ответственность владельца а/м "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению N 21/377 от 10.11.2021 эксперта-оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП без учета износа составляет 674031 рублей.

Для определения стоимости ущерба в результате ДТП определением суда по ходатайству ответчиков назначена по делу автотехническая экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 01015/2022 от 11.02.2022, с учетом дополнительной экспертизы N 0021/2022 от 19.05.2022, повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.10.2022, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений левого ходового огня, эксплуатационных повреждений на переднем левом колесном диске, а также на рычаге заднем левом нижнем. Визуально фиксируемых повреждений поворотного кулака заднего левого и полуоси левой моста заднего установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 302800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 522900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта N 0021/2022 от 19.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях, и ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем, ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, требования истца к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 522900 рублей, определенном заключением эксперта N 01015/2022 от 11.02.2022, с учетом дополнительной экспертизы N 0021/2022 от 19.05.2022, являются обоснованными.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанцией обращено внимание, что на вопрос суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчики ФИО3 и ФИО2 ответили отказом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2022. Замечания на протокол судебного заседания не подавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд указал, что с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний с его участием, их продолжительности, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложности дела, не относящегося к большой сложности, а также того, что представитель истца адвокатом не является, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО9 в размере 20000 рублей с учетом разумности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 о несогласии с заключением экспертизы N 0021/2022 от 19.05.2022, несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку при передаче управления транспортным средством лицу, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная