Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9916/2022[88-10365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А к А.М.М, А.Х, С о взыскании ущерба, по кассационной жалобе А.М.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения А.М.А, представителя А.М.М. - Ярошенко Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.М.А обратился в суд с иском к А.М.М, А.Х, С о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что 19 января 2021 года, в 18 часов 05 минут, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, на 242 километре + 420 метров, Федеральной автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды", он, управляя а/м " "данные изъяты"" р/з N совершил наезд на крупный рогатый скот (корову), с индивидуальным номером 031, принадлежащую А.М.М. и его жене А.Х, С, находившуюся на проезжей части в темное время суток.

Из информационного письма ГБУ СК "Буденновская районная СББЖ" N 111 от 13 февраля 2021 года, следует, что корова с индивидуальным номером 031 принадлежит А.М.М. 18 ноября 1966 года рождения, проживающему по адресу: "адрес"; "адрес".

Наезд транспортного средства на животное случился в темное время суток, на проезжей части ФАД "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин.Воды", и стал возможным по вине владельцев коровы - А.М.М. и его жены А.Х, С, которые, в нарушение требований пунктов 24.5. "Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги" и 24.7. "Водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях): вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей" Правил дорожного движения РФ, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенных мест перегона скота, допустили бесконтрольный выход и перемещение принадлежащего им животного по проезжей части Федеральной автодороги, оставив корову без надлежащего надзора, не приняв все возможные меры должной заботливости и осмотрительности, направленные на недопущение самостоятельного выхода скота в место, предназначенное для передвижения транспортных средств.

С целью определения величины нанесенного ущерба, истец, предварительно известив письмом А.М.М. о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.Н, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение N 81/21 от 14 апреля 2021 года "Независимой технической экспертизы транспортного средства марки " "данные изъяты"" рег.ном.знак N", согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1047883 00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 532821, 85 рублей.

На этом основании А.М.А просил суд взыскать в солидарном порядке с А.М.М. и А.Х, С в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1580704, 85 рублей и судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с А.М.М. в пользу А.М.А взыскан материальный ущерб в размере 570592, 21 рублей, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.М. к А.М.М. и А.Х, С о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца А.М.М, представителя ответчика А.М.М.- Ярошенко Д.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года, в 18 часов 05 минут, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, на 242 километре + 420 метров, Федеральной автодороги "Кочубей-Нефгекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды", А.М.А, управляя а/м " "данные изъяты"" р/з N, совершил наезд на корову, с индивидуальным номером 031, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 3.2 Закона РФ от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии", статьи 1 Закона Ставропольского края от 25 июля 2002 г. "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края", удовлетворил требования истца в полном объеме и исходил из того, что корова, принадлежащая ответчикам, о чем свидетельствует индивидуальный знак 031, находившаяся в ухе животного, в момент происшествия в темное время суток находилась на автомобильной дороге, а собственники не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание коровы, допустив бесконтрольное передвижение животного по проезжей части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основаны на нормах материального права.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края от 19 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту наезда на корову прекращено ввиду того что личность погонщика не установлена.

Ответчик А.М.М. указывал о том, что он продал корову с индивидуальным знаком 031 в 2020 году.

Как следует из справки Управления ветеринарии Ставропольского края, на подворье А.М.М. в 2020 году проведены ветеринарно-профилактические мероприятия (сентябрь-октябрь) крупно - рогатого скота в количестве трех голов коров, индивидуальные номера: N, N, N.

Согласно справке Архиповского территориального отдела администрации Буденовского муниципального округа Ставропольского края N119 от 01.06.2021 в подсобном хозяйстве А.М.М. в подсобном хозяйстве имелось в 2020 году 3 головы коровы.

Согласно справке начальника ГБУ СК "Буденовский рай СББЖ" Горбатенко А.А. N от 13.02.2021, в 2019 году корова индивидуальный номер N проходила все ветеринарные обработки; в 2020 - 2021 владелец А.М.М. корову индивидуальный номер N не предоставлял для ветеринарных обработок.

Согласно ответу начальника ГБУ СК "Буденовского рай СББЖ" Горбатенко А.А. N от 22.02.2022, в апреле 2021 года для проведения плановых ветеринарных обработок А.М.М. и А.Х, С были представлены две головы коров с индивидуальными номерами N- возраст 6 лет и N - возраст 8 лет.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств тому, что ДТП произошло именно с животными, принадлежащим ответчикам. Соответственно, доказательств тому, что ответчики являются лицами обязанными возместить вред, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчиком А.М.М. не представлена корова для ветеринарных обработок, что не может являться безусловным доказательством того, что эта корова не находилась у него в собственности; суду следовало отнестись критически к доводам ответчика А.М.М, что он продал корову неизвестным лицам, поскольку это свидетельствует о способе ухода от ответственности; ответчиком не были представлены суду ВСД или иные документы, доказывающие факт продажи коровы с индивидуальным знаком 031 с перевозкой к месту нахождения покупателя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.А - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная