Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9920/2022[88-10285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лешкеновой Л.М. к Кярову А.М, действующему в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А, о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Кярова А.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А, к Лешкеновой Л.М. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Лешкеновой Л.М. - Казова М.М, действующего на основании доверенности, на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Лешкеновой Л.М. - Казова М.М, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лешкенова Л.М. обратилась в суд с иском к Кярову А.М, действующему в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А, о признании строения площадью 27, 8 кв.м, высотой стен 3, 02 м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании снести за счет Кярова А.М.

В обоснование исковых требований Лешкенова Л.М. указала, что Лешкенова Л.М. является собственником жилого дома площадью 34, 8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2612 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2477+/-15 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенные на нем строения, принадлежат несовершеннолетнему Кирову И.А, вступившему в наследство после смерти прежнего собственника Кярова М.Г. Отец несовершеннолетнего Кярова И.А. - Киров А.М. незаконно произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", фактически увеличив его площадь без получения разрешительной документации и с нарушениями Правил землепользования и застройки г.п. Чегем. Реконструкция произведена в непосредственной близости от жилого дома истицы и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку ухудшает инсоляцию, создает шумовой фон, увеличивает вероятность попадания осадков и делает небезопасным ее проживание по соседству.

Кяров А.М, действующий в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А, обратился в суд со встречным с иском к Лешкеновой Л.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Ленина, 87А; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно его фактическим координатам, приведенным в экспертном заключении N 236/17 от 27 апреля 2014 года; возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование встречных исковых требований Кяров А.М. указал на то, что при межевании и постановке на кадастровый учет границ вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами были допущены реестровые ошибки, результатом которых стало смещение границ участков. Этот факт подтверждается экспертным заключением. Без устранения реестровых ошибок невозможно установить место прохождения межевой границы, следовательно, разрешить требование Лешкеновой Л.М.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лешкеновой Л.М. и встречных исковых требований Кярова А.М, действующего в интересах несовершеннолетнего Кярова И.А, отказано.

В кассационной жалобе представителем Лешкеновой Л.М. - Казовым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешкеновой Л.М, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Лешкеновой Л.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N91 от 31 марта 2021 года, выполненное АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", заключение эксперта N204/21 от 27 декабря 2021 года, выполненное ООО ЭЦ "ГлавЭксперт", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Согласно заключениям экспертов с технической точки зрения, их прочности и соответствия противопожарным и строительным стандартам, при возведении спорного капитального строения допущены нарушения градостроительных норм, однако их устранение возможно без сноса, экспертами предложены варианты устранения этих нарушений, дан перечень строительных работ, которые можно осуществить в указанных целях.

Одновременно судебные инстанции указали на непредставление в материалы дела доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Лешкеновой Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лешкеновой Л.М. - Казова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.