Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10287/2022[77-6202/2022]

N 77-6202/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Юрову Д.Н. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

Адвокат Заводник Р.В, осуществлявший в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Юрова Д.Н, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 рублей за оказание юридической помощи в течение двух рабочих дней, а также возмещения транспортных расходов на проезд в сумме 240 рублей.

По определению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года заявление адвоката Заводника Р.В. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Юрову Д.Н. в Первом апелляционном суде общей юрисдикции из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 300 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о выплате компенсации расходов на оплату проезда. Указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 240 рублей противоречит пунктам 1-5, 11-14 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О. Просит судебное решение в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении транспортных расходов в сумме 240 рублей отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, либо изменить с принятием решения о выплате 240 рублей в счет компенсации указанных расходов.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, указал, что из смысла положений ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства адвоката (адвокатского образования), оставив без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет.

При таких обстоятельствах принятое Первым апелляционным судом общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания и обратно, не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий