Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10842/2022[77-5275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Лошадкиной Н.В, осужденного Кононова П.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононова П.Р. на приговор Рузского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Кононов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кононова П.Р. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Кононова П.Р. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Кононов П.Р. признан виновным в убийстве неустановленного мужчины.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кононов П.Р. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что не устранены противоречия по делу и не дана оценка всем доказательствам стороны защиты. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно останавливал подсудимого и его защитника, хотя они не допускали нарушений закона, в то же время стороне обвинения не делались замечания. Считает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. В нарушение закона в протоколе судебного заседания не отражены данные о его личности, время вручения ему обвинительного заключения, не отражены права, обязанности и ответственность, которые разъяснялись участникам уголовного процесса, а содержится только ссылка на статьи, предусматривающие эти права, не указана суть ходатайств, а только отражено, что оглашено ходатайство осужденного, не отражено, какое именно решение принято судом по ходатайству государственного обвинителя о приводе свидетеля, не изложено, какие именно противоречия содержатся в показаниях свидетеля ФИО8 при принятии решения об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, что является незаконным, с учетом позиции стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний. Отсутствие надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями, поскольку не выяснены такие вопросы, как факт знакомства свидетеля ФИО9 с потерпевшим, способ, каким образом они общались, не установлено, что потерпевший пользовался указанным в материалах дела номером телефона, не установлена личность погибшего, не выяснено, каким образом свидетель ФИО9 назначила потерпевшему время и место встречи, не установлен возраст потерпевшего, механизм образования ранения у потерпевшего. Не дано оценки отсутствию следов крови на его одежде и обуви, следов потерпевшего в машине, принадлежащей ФИО9, следов машины на месте происшествия, не установлено, почему потерпевший в холодное время года был одет только в куртку. Указывает, что не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что присяжным заседателям необоснованно были представлены его показания и показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, являющиеся недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия не было установлено, получала ли ФИО9 почтовые отправления, конверты от которых были обнаружены на месте происшествия. Считает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления. В нарушение закона не установлена принадлежность крови, обнаруженной на месте происшествия, не установлено следов борьбы. Считает, что в результате нарушено его право на защиту. Председательствующим были отклонены ходатайства стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Кононова П.Р. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в течение 3 суток с момента получения обвинительного заключения и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, личность подсудимого была установлена, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также дополнительные права, предусмотренные статьями 328, 330, 336, 337, 338, ч. 6 ст. 340, 347 УПК РФ, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядком обжалования судебного решения, подсудимому были разъяснены, понятны, каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью дополнительного разъяснения прав, им не заявлено (т. 5 л.д. 8). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, перед началом судебного следствия председательствующий еще раз напомнил сторонам об особенностях разбирательства дела с участием присяжных заседателей, требованиях ст. 257, 258 УПК РФ (т. 5 л.д. 34- 35). При этом уголовно-процессуальный закон не требует изложения в протоколе содержания всех прав обвиняемого в судебном разбирательстве.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. При этом, вопреки доводам жалобы, суд делал замечания участникам процесса в случае, когда они доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, в связи с чем доводы жалобы, что суд необоснованно останавливал подсудимого и его защитника, являются неубедительными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он непричастен к совершению преступления.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с неявкой свидетеля ФИО11 было вынесено постановление о его приводе (т. 5 л.д. 242), что отражено и в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 241).

Утверждение осужденного в жалобе, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения данные ходатайства были отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с решениями суда оснований не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного ссылка на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его показания в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, в том числе, протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса Кононова П.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, и пришел к обоснованным выводам, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон протоколов допроса судом приняты решения в виде убедительно аргументированных постановлений (т. 5 л.д. 86-94, т. 6 л.д. 51-55).

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 6 л.д. 6-7).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторона защиты замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа не имела.

Замечания государственного обвинителя по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии по делу доказательств его непричастности к совершению преступления, а также о неполноте предварительного расследования.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Кононова П.Р. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Кононова П.Р. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кононова П.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кононова П.Р, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: