Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-10880/2022[77-6102/2022]

N 77-6102/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Останина А.Ю. посредством видео-конференц-связи, адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного Останина А.Ю, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах

Останина Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года) по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного Останина А.Ю, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Останина А.Ю. и адвоката Николаева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с удовлетворением ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, а судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

адвокат Николаев Д.С, действующий в интересах осужденного Останина А.Ю, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене Останину А.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Д.С, действующий в интересах осужденного Останина А.Ю, выражает несогласие с судебными решениями, считает что судами решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене Останину А.Ю. неотбытой части лишения свободы принудительными работами приняты без надлежащего учета данных о его личности и поведения в период отбывания наказания и по непредусмотренным законом основаниям.

Просит судебные решения изменить и удовлетворить его ходатайство о замене Останину А.Ю. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, действовавшей в период рассмотрения ходатайства в интересах осужденного Останина А.Ю.) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Николаева Д.С, действующего в защиту интересов осужденного Останина А.Ю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, осужденный Останин А.Ю. отбыл необходимый для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, получил специальность, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя надлежащие выводы, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 10 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, вину в совершенных преступлениях признал, представитель администрации исправительного учреждения полагал замену осужденному лишения свободы принудительными работами целесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Останина А.Ю, суд в обоснование своих выводов сослался на отсутствие уверенности в том, что процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Останина А.Ю, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного Останина А.Ю, судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении Останина А.Ю, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного, - подлежит удовлетворению, судебные решения - отмене, а материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания осужденному Останину А.Ю. более мягким видом наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Николаева Д.С, действующего в интересах осужденного Останина А.Ю, удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Останина Алексея Юрьевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова иным составом.

Председательствующий