Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11267/2022[77-5462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Анищенко А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Анищенко А.С. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Анищенко А.С. - адвоката Кострюкова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Анищенко Анастасии Сергеевны.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2021 года

Анищенко Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон общей массой 8, 54 грамма и мефедрона массой 0, 09 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт мефедрона общей массой 20, 65 грамма) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анищенко А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Сорвин А.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Анищенко А.С. изменен:

назначенное Анищенко А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет 3 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анищенко А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Анищенко А.С. под стражей со 2 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Анищенко А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Анищенко А.С. и ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Анищенко А.С. и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Анищенко А.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 28 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Анищенко А.С. - адвокат Кострюков Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя обстоятельства произошедшего, данные о личности осужденной, указывая на наличие у нее наркотической зависимости, полагает, что Анищенко А.С. совершено единое продолжаемое преступление. Считает, что тот факт, что действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств были совершены Анищенко А.С. с их различными партиями, не может препятствовать их квалификации как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел у осужденной был направлен на сбыт наркотических средств на территории г. Тулы неопределенному кругу лиц с целью извлечения выгоды в виде возможности иметь неограниченный доступ к наркотическим средствам для личного употребления и получения небольшого финансового вознаграждения.

Оспаривает квалификацию действий Анищенко А.С. в отношении наркотического средства массой 20, 65 грамма. Полагает, что судом установлено, что осужденной лишь было получено сообщение о месте нахождения партии наркотического средства, предназначенного для сбыта, при этом никаких активных действий, направленных на незаконный сбыт Анищенко А.С. не совершала, при таких обстоятельствах полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Кроме того, указывая на наличие у осужденной наркомании, необходимости прохождения лечения, на активное способствование Анищенко А.С. раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия по выявлению ранее неизвестных правоохранительным органам фактов сбыта наркотических средств иными лицами, а также на ее молодой возраст, полагает, что подлежит применению положения ст. 96 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

Так же считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Анищенко А.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одно продолжаемое преступление) либо переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 20, 65 грамм) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 96 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Анищенко А.С. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями Анищенко А.С. и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскной мероприятий; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте; протоколами выемок и осмотра предметов; заключением экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями ФИО1 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскной мероприятий; протоколами выемок, обыска и осмотров предметов (документов); заключением экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями ФИО1 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами личных досмотров ФИО1 и ФИО8; результатами оперативно-розыскной мероприятий; протоколами выемок и осмотров предметов (документов); заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания осужденных, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Анищенко А.С. в инкриминированных ей деяниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Анищенко А.С, так и в части квалификации действий последней по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного следствия доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденной в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств разным лицам, который не был доведен осужденной до конца по независящим от нее обстоятельствам. Анищенко А.С. каждый раз выполняла объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и ее действия, вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Анищенко А.С. в отношении наркотического средства массой 20, 65 грамм как приготовление к его незаконному сбыту, являются необоснованными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что неустановленным лицом, использующим аккаунт "Береза" во исполнение преступного сговора с Анищенко А.С. и ФИО8 в рамках отведенной ему роли были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств (приобретенная им партия наркотического средства была помещена им в тайник для дальнейшей передачи Анищенко А.С. и ФИО8, о чем последним и было сообщено), то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для переквалификации действий осужденной Анищенко А.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одно продолжаемое преступление) либо переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 20, 65 грамм) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Анищенко А.С, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, состояния ее здоровья и состояния здоровья членов ее семьи, ее возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступлений, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оказании Анищенко А.С. существенного содействия по выявлению ранее неизвестных правоохранительным органам фактов сбыта наркотических средств другими лицами не состоятельны, поскольку из письма, на которое ссылается защитник осужденной, не следует, что на основании представленной Анищенко А.С. информации были установлены и привлечены к уголовной ответственности иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.

Несостоятельны доводы стороны защиты и об активном способствовании Анищенко А.С. раскрытию преступлений, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, совершение которых инкриминировано Анищенко А.С, были выявлены и раскрыты в ходе проводимых правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Анищенко А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Анищенко А.С. соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Анищенко А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Анищенко А.С, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Анищенко А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Кострюкова Е.В, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Анищенко Анастасии Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Кострюкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: