Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11535/2022[77-5572/2022]

N 77- 5572/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Спицина А.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Спицина А.Е. - адвоката Суворовой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 15932 от 22 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Спицина А.Е. - адвоката Суворовой Л.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года

Спицин Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"Б, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Спицина А.Е. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания Спицину А.Е. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Спицину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы в сумме 84 000 рублей по оплате труда адвоката ФИО4, осуществлявшего защиту интересов законного представителя потерпевшего ФИО15 по данному уголовному делу, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Взысканы со Спицина А.Е. в доход федерального бюджета РФ 84 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора изложение показаний свидетеля ФИО5 о том, что к совершению данного преступления причастен Спицин А.Е, в связи с чем, приехав к нему домой, он (Богданов) спросил об этом у последнего, и тот все рассказал, а также при изложении показаний свидетеля ФИО16 указание о том, что владелец мотоцикла Спицин А.Е. пояснил, что он действительно совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП;

в части, касающейся явки с повинной подсудимого, исключено указание на то, что при ее получении не были выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, как следует из ее содержания, Спицину А.Е. при проверке его сообщения о преступлении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и пользоваться услугами адвоката.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Спицина А.Е. - адвоката Суворовой Л.А, возражений на нее прокурора ФИО8, и потерпевшего ФИО9, выступление осужденного Спицина А.Е. и его защитника -адвоката Суворовой Л.А, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Спицин А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Спицина А.Е. - адвокат Суворова Л.А. считает судебные решения подлежащими отмене или изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. Находит назначенное наказание не соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что судом не учтены все данные о личности Спицина А.Е. и обстоятельства совершения преступления. Считает необоснованным непризнание в виде смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, при том, что заявление в ГИБДД о совершенном преступлении учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что до написания заявления в правоохранительные органы, им не было известно о совершенном Спициным А.Е. преступлении. Полагает незаконным решение суда об исключении явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, с оставлением, при этом в качестве доказательства виновности осужденного его заявления о совершенном преступлении. Указывает, что судом оставлен без внимания факт нахождения несовершеннолетнего подростка в ночное время на улице без сопровождения взрослых. Полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд перешел в общий порядок не по ходатайству стороны защиты. Ссылаясь на ч. 5 ст. 62 и на ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств считает назначенное наказание в 3 года лишения свободы при максимально возможном в 3 года 1 месяц лишения свободы, явно несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Указывает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, как и невозможности назначения альтернативного лишению свободы вида наказания - принудительных работ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новожилов А.А. считает постановленные в отношении Спицина А.Е. судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление справедливыми. Отмечает, что категорически был против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не мог учитываться при назначении наказания. Обращает внимание, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего установлена судом не была. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Спициным А.Е. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Несмотря на утверждения в жалобе, выводы суда о виновности Спицина А.Е. соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями осужденного Спицина А.Е. о том, что 17 июня 2020 года он катался по городу на мотоцикле, нарушил Правила дорожного движения, в результате совершил наезд на пешехода; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 о том, что переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, в это время его сбил мотоцикл, очнулся в больнице, в настоящее время ему установлена инвалидность; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшихся очевидцами происшествия, об известных им обстоятельствах дела; свидетеля ФИО14 о том, что катался с осужденным на мотоцикле, каждый на своем, проехали перекресток на красный сигнал светофора, потом от Спицина А.Е. узнал, что тот сбил пешехода на пешеходном переходе; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, в том числе разрыва селезенки, расценивающихся как тяжкий вред здоровью человека; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Спицина А.Е, в материалах дела не содержится. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Спициным А.Е. суд дал верную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Спицину А.Е. назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе выразившееся в написании в ГИБДД заявления о совершенном преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражаются в добровольном перечислении денежных средств на стадии предварительного расследования и принесение извинений законному представителю потерпевшего, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи своим близким, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал заявление о совершенном преступлении явкой с повинной.

Как установлено судом, Спицин А.Е. после совершения наезда на потерпевшего скрылся с места ДТП. Поиском виновного занималась полиция, законный представитель потерпевшего ФИО15, который через социальные сети обращался к гражданам об информации о виновнике ДТП. Согласно его показаниям, из разных источников ему поступила информация, что ДТП мог совершить Спицин А.Е. Он обратился к Спицину А.Е. через социальную сеть Вконтакте, представился отцом сбитого мальчика, однако Спицин А.Е. отрицал свою причастность к преступлению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника ГИБДД, по оперативной информации ему стало известно о причастности к преступлению Спицина А.Е. 26 июня 2020 года он приехал к Спицину А.Е, сообщил о том, что он подозревается в совершении наезда на пешехода 17 июня 2020 года, он не стал отрицать, выдал мотоцикл и проехал с ним в отдел полиции.

Также полиция располагала записями видеорегистраторов, которые передали водители автомобилей, находившихся в непосредственной близости от пешеходного перехода и видевших наезд на пешехода. Располагая данными видеозаписями, удалось, как пояснил свидетель ФИО16, инспектор по ИАЗ ГИБДД КМВД России по г. Воронежу, выяснить, что схожей моделью мотоцикла владеет Спицин А.Е, проживающий в районе Подгорного г. Воронежа, что впоследствии и подтвердилось.

Таким образом, на момент написания Спициным А.Е. заявления о совершенном преступлении, сотрудники полиции располагали информацией о том, что данное преступление совершено осужденным.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, либо доставлением в полицию в связи с подозрением в совершении этого преступления, в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, заявление о совершенном преступлении было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на сотрудничество со следствием, обоснованно были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Спицину А.Е. наказания.

Что касается доводов защитника осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и, соответственно, о снижении срока наказания за указанное преступление, то данное толкование закона является ошибочным.

Поскольку уголовное дело в отношении Спицина А.Е. рассмотрено в общем порядке, а условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по данному делу не имелось, то у суда отсутствовали основания для применения при назначении Спицину А.Е. наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поэтому назначенное ему за указанное преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное Спицину А.Е. наказание, в том числе дополнительное, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом верно, в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Суворовой Л.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Спицина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Суворовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий