Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11548/2022[77-5544/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Кортунова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кортунова А.А. - адвоката Кириллова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кортунова А.А. и его защитника - адвоката Пышкиной Т.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года

Кортунов Александр Александрович, роившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий малолетнего ребенка, судимый 11 августа 2017 года по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 29 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что сотовый телефон марки "Самсунг" с сим-картой МТС, сотовый телефон марки "Моторолла" с сим-картой МТС, изъятые в ходе личного досмотра Кортунова А.А. 3 июня 2020 года в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче уполномоченному законным владельцем лицу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выступление осужденного Кортунова А.А. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кортунов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2020 года по 3 июня 2020 года в г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кортунова А.А. - адвокат Пышкина Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор основанным на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на показания Кортунова А.А, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, показания сотрудников полиции, на факт не проведения в отношении Кортунова А.А. оперативно-розыскных мероприятий, полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Кортунов А.А. лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты, лично осуществил их размещение на участках местности, в ходе расследования не установлены лица, которым Кортунов А.А. намеревался сбыть наркотические средства, не установлены связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, не установлено, что он ранее занимался подобной деятельностью.

Приводя анализ собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 17 сентября 2021 года, данные о движении денежных средств Кортунова А.А, указывает, что ее подзащитный не мог успеть оборудовать тайники с "закладками" при установленных судом обстоятельствах.

Считает, что выводы суда о совершении Кортуновым А.А. инкриминированного ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявляет о неполноте проведенного расследования в виду не исследования вопроса о месте положении Кортунова А.А. по результатам биллинга изъятых у последнего трех телефонов и не проведении исследования химического состава изъятых у Кортунова А.А. наркотических средств.

Ссылаясь на заключение эксперта и показания последнего, полагает, что в содержимое телефона Хонор, изъятого у Кортунова А.А, были внесены изменения уже после того, как последний был задержан.

Заявляет о заинтересованности в исходе дела понятных в виду осуществления ими трудовой деятельности в правоохранительных органах.

Полагает, что положенные в основу приговора результаты ОРД не отвечают требованиям закона.

Считает, что судом не дана оценка оправдывающим Кортунова А.А. доказательствам.

Кроме того, оспаривает время задержания Кортунова А.А. сотрудниками полиции, ссылаясь на время совершения телефонного звонка с его мобильного телефона.

Заявляет, что первоначальные показания Кортунов А.А. давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, подвергаясь психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом защитник Кортунову А.А. был предоставлен лишь на следующий день после задержания. Отмечает, что указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявляет о нарушении права Кортунова А.А. на защиту в виду проведения оперативно-розыскных мероприятий без участия адвоката, а также в виду немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кортунов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Приводя собственную версию произошедшего, давая оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, заявляет, что не совершал инкриминированного ему преступления и не мог его совершить при обстоятельствах, установленных судом.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО10 ввиду их прямой заинтересованности в признании его виновным, а также оказании на него давления с целью получения признательных показаний. Считает понятых заинтересованными лицами ввиду их постоянного сотрудничества с правоохранительными органами.

Выражает несогласие с качеством проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, указывает, что подавал многочисленные жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были оставлены без удовлетворения, а также на то, что так и не был ознакомлен с материалами проверки.

Приводя обстоятельства его задержания и личного досмотра, ссылаясь на показания лиц, участвовавших в проведении его личного досмотра, на справку ЗАО "Русская телефонная компания" за оказанные услуги связи, заявляет о нарушениях закона при его проведении.

Оспаривает время его задержания, указанное в протоколе, а также полагает, что последние проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку родственники о его задержании уведомлены не были, адвокат, несмотря на наличие у него органического расстройства личности, не предоставлен. В этой связи считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра, принятие объяснений, протокол осмотра предметов, протокол обыска.

Приводя анализ показаний лиц, участвовавших в обыске его жилища, выражает несогласие с признанием судом проведение последнего законным, поскольку утверждает, что до проведения обыска в квартиру проникали посторонние лица, время, указанное в протоколе было не достаточно для проведения указанного следственного действия, а показаний лиц, участвовавших в его проведении, противоречивы. Обращает внимание, что сам указал адрес своего проживания, поскольку был уверен, что наркотических средств в его жилище не имеется, а его отец перед проведением обыска самостоятельно осматривал квартиру и никаких запрещенных веществ не обнаружил.

Оспаривает количество и цвет изъятых в ходе обыска изолент, приводя анализ протокола их осмотра, показаний участников обыска. Указывает, что изолента им применялись для бытовых нужд.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей в части изъятых в ходе обыска в квартире электронных весов. Отмечает, что экспертным исследованием установлено, что на весах были обнаружены следы лишь одного наркотического средства, тогда как в вину ему вменялось расфасовка двух разных видов наркотических средств. Полагает, что следы наркотического средства на весы могли попасть от действий иных лиц.

Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 8 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, ввиду нарушения процедуры их назначения.

Ссылаясь на результаты судебной компьютерно-техническая экспертизы, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств принадлежности изъятого у него телефона "Хонор" ему (ФИО1), так же как и доказательств того, что обнаруженные в его памяти фотографии были выполнены именно им. Отмечает, что имеющаяся в телефоне переписка ведется от лица женского пола. Кроме того, указывает, что телефон "Хонор" был защищен паролем, который ему не известен, вместе с тем материалы уголовного дела содержат противоречия в части наличия (отсутствия) пароля на указанном мобильном устройстве. Считает, что с изъятым телефоном иные лица проводили не процессуальные манипуляции. С учетом изложенного заявляет о недопустимости указанного телефона в качестве доказательства.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра, поскольку фототаблица к ним не подписана, а свидетели описывают иные изображения, нежили зафиксированные на фототаблице, не указано техническое устройство, которое использовалось в ходе следственного действия, не разъяснялись права свидетелю ФИО11 Считает сфальсифицированными протоколы осмотра предметов от 12 февраля 2021 года и 3 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года.

Ссылаясь на справку об исследовании от 3 июня 2020 года и акт медицинского освидетельствования от 3 июня 2020 года, указывает на противоречия в части наличия (отсутствия) у него состояния наркотического опьянения.

Указывает, что вопрос о продлении срока содержания его под стражей 30 ноября 2020 года рассматривался без его участия, с участием адвоката по назначению суда, с которым он не имел беседы.

Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, об установлении на изъятых в ходе обыска 15 свертках с наркотическим средством его биологических следов, об установлении тождественности изъятых наркотических средств с учетом объема обвинения, об определении конкретного места экстренных весов, на котором были обнаружены следы наркотического средств, о проведении исследования на предмет тождественности изъятой изоленты с изолентой, имевшейся на наркотических средствах, о проведении лингвистической экспертизы обнаруженной в изъятом телефоне переписки, было отказано.

Полагает, что судом первой инстанции был ограничен во времени для подготовки к прениям, просил отложить судебное заседание на месяц для истребования документов и в связи с состоянием его здоровья, в чем было отказано.

Считает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями ст. 259 УПК РФ и не соответствуют их аудиозаписи, выражает несогласие с постановлениями суда первой инстанции об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний.

Оспаривает законность признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указывая, что судимость по предыдущему приговору погашена.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства - совершение поступления в результате наркотической зависимости, призвание вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, состояние его здоровья.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, который считает не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ, составленным с искажением содержания ходатайств и выступлений участников процесса.

Оспаривает данную судом апелляционной инстанции оценку выписки из ПАО "МТС Банк", а выводы суда первой инстанции о том, что в день задержания им крупные суммы денге с банковской карты не снимались несоответствующими действительности.

Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты, не учтены требования апелляционного представления, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2021 года, провести повторную проверку по его заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Купцов О.В, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кортунова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, эксперта ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом личного досмотра ФИО1; справками об исследовании; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кортунова А.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших участие в проводимых мероприятиях и следственных действиях, являются голословными. Указанные лица были тщательно допрошены в ходе судебного следствия, однако каких-либо данных, свидетельствующих об их какой-либо заинтересованности, судом установлено не было. Не имеется таких и в материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Кортунова А.А, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Кортунова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Кортунову А.А. недозволенных методов ведения предварительного расследования. Более того, по данному факту была проведения проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 17 июля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденного о несогласии с качеством и результатом проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету данного кассационного рассмотрения.

Доводы защитника осужденного - адвоката Пышкиной Т.В, касающиеся оспаривания законности результатов оперативно-розыскной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не положены в основу приговора.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе проведения личного досмотра, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью приведенных доказательств.

Судом первой инстанции проверялись и доводы стороны защиты о нахождении Кортунова А.А. в момент задержания в состояния наркотического опьянения, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанции и доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной жалобе осужденного, о недопустимости протокола обыска в жилище Кортунова А.А, в связи с нарушением процедуры его проведения и утверждением о том, что свертки с наркотическим средством были помещены в его жилище неизвестными ему лицами без его ведома, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, обыск ДД.ММ.ГГГГ в жилище осужденного произведен на основании постановления следователя в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, с участием самого осужденного Кортунова А.А. и понятых ФИО15 и ФИО21 В ходе обыска изъяты изолента, электронные весы, 15 пакетиков, в которых находится кристаллообразное вещество белого цвета.

Законность проведенного обыска проверена Кстовским городским судом "адрес", постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обыск признан законным.

Доводы осужденного о недопустимости протокола обыска в его жилище и фальсификации его результатов опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21, подтвердившими свое участие в проведении указанного следственного действия в качестве понятных и отраженные в протоколе обстоятельства, и другими доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обыск в жилище ФИО1 произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанного предмета в место его обнаружения до начала обыска, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные на электронных весах частицы наркотического средства могли попасть на последние от действий иных лиц, голословны.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции были и доводы стороны защиты о том, что изъятый у Кортунова А.А. мобильный телефон "Хонор" не принадлежит последнему, о том, что обнаруженные в его памяти фотографии сделаны не Кортуновым А.А, о наличии на указанно мобильном телефоне пароля, который не был известен осужденному, о том, что обнаруженная в его памяти переписка осуществлялась от женского лица, то есть не Кортуновым А.А, а также о том, что в содержимое телефона "Хонор" были внесены изменения иными неустановленными лицами, о фальсификации протоколом осмотра предметов, и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами проведенных по делу экспертных исследование не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных исследований. Кроме того, несвоевременное ознакомление с рядом постановлений о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению инкриминированного Кортунову А.А. деяния опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Кортунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кортунова А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о совершении осужденным Кортуновым А.А. незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону указанного состава преступления, он действовал совместно и согласованно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данного состава преступления.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты судом был оставлен без удовлетворения не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, ему дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протоколов судебных заседаний их аудиозаписям, на что указывает осужденный, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях, роли осужденного в его совершении и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание Кортунову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел при назначении наказания судимость по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2017 года, а также необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, несостоятельны.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая, что Кортунов А.А, осужденный к лишению свободы по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2017 года за совершение преступлений средней тяжести, был освобожден от отбывания наказания 29 марта 2019 года, то на момент совершения преступления в период с мая 2020 года по 3 июня 2020 года его судимость по приговору от 11 августа 2017 года погашена не была.

В действиях осужденного обоснованно признан рецидив, поскольку Кортунов А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были, в том числе указанные в кассационной жалобе, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Ссылка в жалобе осужденного на совершение преступления в результате наркотической зависимости не влечет изменения приговора, поскольку психическое состояние осужденного судом исследовано в должной степени с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Кортунов А.А. не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кортунову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Кортунова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Довод стороны защиты о нарушении закона при задержании Кортунова А.А. противоречит материалам уголовного дела, согласно которым порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, был соблюден, а процессуальные права Кортунова А.А. не нарушены.

Утверждение стороны защиты о задержании Кортунова А.А. ранее указанной в протоколе задержания даты опровергается соответствующим протоколом, который не содержит каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного продление срока содержания его под стражей произведено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Обоснованность содержания Кортунова А.А. под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждена состоявшимся в отношении него приговором, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств, с учетом апелляционного определения, разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, а также проверил доводы апелляционных представителя прокурора и жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе выписки из ПАО "МТС Банк", оснований ставить под сомнение которую судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.34 УПК РФ. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются материалам уголовного дела, из которых усматривается, что копия протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года, а также его аудиозапись были направлены для вручения осужденному через администрацию исправительного учреждения 11 мая 2022 года (т. 10 л.д. 46), которые были им получены 7 июня 2022 года, о чем имеется соответствующая расписка (т. 10 л.д. 62). Кроме того, судом было обеспечено этапирование осужденного для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции в помещении Кстовского городского суда Нижегородской области (т. 10 л.д. 72), однако осужденный отказался от ознакомления с указанной аудиозаписью, о чем указал в расписке (т. 10 л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кортунова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пышкиной Т.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Кортунова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пышкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: