Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11585/2022[77-5563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Серого Е.Н. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 888 от 18 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серого Евгения Николаевича и его защитника - адвоката Колтакова В.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года

Серый Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 октября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Серому Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевших.

С Серого Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере по 1 000 000 рублей каждому.

С Серого Е.Н. в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, состоящий в расходах на погребение, в размере 55 915 рублей.

С Серого Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1977 рублей 45 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года приговор в отношении Серого Е.Н. изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части того, что от осужденного Серого Е.Н. им стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО14;

исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что при определении компенсации морального вреда суд учитывал характер физических страданий потерпевшей стороны;

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Серого Е.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 977 рублей 45 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Серого Е.Н. и его защитника-адвоката Колтакова В.А, возражений на них прокуроров ФИО23 и ФИО24, выступление защитника - адвоката Альбекова Д.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебного рассмотрение, мнение прокурора ФИО15 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Серый Е.Н. признан виновным в убийстве ФИО16

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г. Лиски Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Серого Е.Н. - адвокат Колтаков В.А. считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО18, считает, что они необоснованно отклонены. Вывод суда о том, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела находит субъективным, не основанным на материалах дела.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, утверждает, что вещественное доказательство - серая футболка с надписью "Адидас" в

ходе выемки от 20 октября 2020 года не изымалась и изыматься не могла, в связи с чем протокол выемки от 20 октября 2020 года, вещественное доказательство - футболка серого цвета, протокол осмотра предметов от 14 февраля 2021 года, заключение эксперта N 1465-Б от 23 октября 2020 года считает необоснованно положенными в основу обвинения.

Оспаривает протокол опознания Серого Е.Н. свидетелем ФИО19, считая, что следственное действие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что не может быть полностью уверен, что в тот момент видел именно Серого Е.Н.

Полагает, что признательные показания Серого Е.Н, данные в ходе предварительного следствия, от которых его подзащитный отказался в судебном заседании, как и показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, которым известно о произошедшем со слов Серого Е.Н, не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что признательные показания Серый Е.Н. давал, опасаясь противоправных действий со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Несостоятельной находит ссылку суда на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, по результатам который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку на момент вынесения приговора данное постановление было обжаловано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Серый Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не принято во внимание его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя. Указывает, что футболка, кроссовки, спортивные штаны изъяты без его участия и без присутствия адвоката; данные предметы были изъяты по месту жительства свидетеля ФИО18 и в его присутствии; он никаких вещей следователю не выдавал. Ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО22, который не смог ответить на такие вопросы как давность образования пятна крови, происхождение крови от мертвого или живого человека. Указание в экспертизе об изъятии крови трупа и передачи ее следователю считает свидетельством фальсификации доказательств по делу, так как футболку "Адидас" к следователю привез оперативный сотрудник в не опечатанном виде. Обращает внимание, что на вещах убитой нет ни потожировых следов, ни отпечатков пальцев. Ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что его и погибшей потожировые следы перемешались. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Гаврилов А.В. и Мозгалев М.Ю. считают их доводы не обоснованными; приговор и апелляционное определение законными и справедливыми. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Серого Е.Н. в убийстве ФИО16, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Серого Е.Н, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО16; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах дела; свидетелей ФИО21, "Телегина" о том, что со слов Серого Е.Н. им известно об убийстве им пожилой женщины ножом; протоколом предъявления лица для опознания; выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО16, их локализации, степени тяжести, причине смерти потерпевшей; протоколами обыска (выемки); заключениями судебных экспертиз; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Серого Е.Н, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО21, "Телегина", обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Тщательно исследованы судом и показания осужденного Серого Е.Н, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе о применении непроцессуальных методов допроса, всем показаниям суд дал в приговоре оценку, признав показания на следствии об обстоятельствах убийства ФИО16 достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. Обоснованно со ссылкой на материал проверки по заявлению осужденного в отношении сотрудников полиции, отвергнуты показания Серого Е.Н. в судебном заседании, которые расценены как избранный им способ защиты. Вопреки доводам жалобы защитника, обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не приостанавливает его действие и не отменяет его, в связи с чем в приговоре суд обоснованно сослался на него при оценке показаний осужденного.

Нет оснований ставить под сомнение и протокол опознания свидетелем ФИО19 осужденного Серого Е.Н, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценено в совокупности с другими доказательствами, не противоречит им.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Таким образом, в приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности его к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. Виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма его вины и мотивы судом установлены правильно; выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Исходя из фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия осужденного Серого Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Серым Е.Н. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Серому Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серого Е.Н, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному Серому Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Серого Е.Н. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления, внесены необходимые изменения в приговор, мотивы принятого решения приведены в определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Серого Е.Н. и его защитника - адвоката Колтакова В.А, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Серого Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Колтакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: