Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11621/2022[77-5610/2022]

N 77-5610/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника оправданной Хохловой И.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1788 от 22 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней частного обвинителя Ворониной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года в отношении Хохловой Ирины Александровны.

По приговору мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года

Хохлова Ирина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО7 к Хохловой И.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Взысканы с ФИО7 в пользу Хохловой И.А. процессуальные издержки - судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года приговор в отношении Хохловой И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней частного обвинителя Ворониной И.А, возражений на нее оправданной Хохловой И.А, выступление защитника - адвоката Фетисовой О.В, просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Хохлова И.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, 22 августа 2020 года на территории "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Воронина С.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, искажающих саму суть правосудия.

Отмечает, что установленные мировым судьей доказательства свидетельствовали об ином составе преступления, совершенного лицами с использованием должностных полномочий членов правления СНТ, по предварительному сговору, организовавшихся для распространения клеветы в отношении нее, в связи с чем уголовное дело было не подсудно мировому судье. Считает, что мировой судья обязан был передать данное уголовное дело для рассмотрения по подсудности в вышестоящий суд.

Не согласна с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, считает, что при этом допущены нарушения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что мировым судьей оставлены без внимания ее доводы о недопустимости таких доказательств по делу как копия протокола N 4 заседания правления СНТ и выписка из протокола N 4 заседания правления от 23 августа 2020 года, которые считает сфальсифицированными.

Утверждает, что свидетели давали неправдивые показания относительно протокола заседания правления СНТ.

Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, а также ее предложение о примирении, категорический отказ Хохловой И.А. от примирения; не указал доказательства добросовестного заблуждения Хохловой И.А. относительно нее. Указывает, что гражданскими судами вынесены решения, разрешившие по существу дело по фактам, являющимися предметом доказывания по настоящему делу: это распространение сведений, сочиненных Хохловой И.А, являющихся ложными, порочащими ее честь и достоинство, с умыслом на оскорбление; а также распространение этих же сведений ФИО8, использующей их как средство защиты от иска. Выводы в приговоре находит пересмотром обстоятельств, установленных гражданскими судами, и имеющих преюдициальное значение.

Полагает, что вывод суда о том, что обращение частного обвинителя, то есть ее, в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хохловой И.А. не имело под собой оснований, не мотивирован, и не основан на исследованных доказательствах. Указывает, что на момент обращения в суд добросовестно полагала, что Хохлова И.А. является членом правления, поскольку вела протокол общего собрания, не могла знать обратное, так как список членов правления скрывает председатель СНТ. Утверждает, что мировой судья изменила в приговоре текст протокола общего собрания.

Полагает, что мировым судьей изменено предъявленное Хохловой И.А. обвинение на менее тяжкое деяние, что является незаконным.

Считает, что ее право на состязательный и равноправный процесс было ограничено.

Приводит положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, не являются процессуальными издержками и не возмещаются в порядке ст. 132 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО9 не является адвокатом, то есть не оказывал профессиональную юридическую помощь, и не мог оказывать платные юридические услуги. Указывает, что Хохлова И.А, не доказала, что действительно понесла расходы в сумме 50 000 рублей за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг, расписка не может служить документом, подтверждающим платеж. Полагает, что имеет место сговор между Хохловой И.А. и ФИО9 с целью получения личного обогащения. Отмечает, что ФИО9 умышленно затягивал процесс. Считает взысканную с нее сумму процессуальных издержек завышенной, не отвечающей принципу разумности, при этом приводит расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Московской области иными специалистами в области права. Просит учесть ее материальное положение как пенсионерки, а также материальное положение оправданной.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции находит формальным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Хохлова И.А. считает судебные решения законными и обоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства распространения ею каких-либо сведений о ФИО7, которые бы порочили ее честь и достоинство, а подачу ходатайства в суд не считает способом распространения сведений. Отмечает, что ФИО7 лично не видела момент изготовления ходатайства, а также его автора. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что данное ходатайство было подготовлено инициативной группой и подписано не только ею, а всеми 55-ю членами товарищества. Обращает внимание на отсутствие необходимых обстоятельств для привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ - ложность и заведомость распространенных сведений, а также умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО7 Решение суда о взыскании с частного обвинителя ФИО7 в ее пользу процессуальных издержек находит обоснованным и соответствующим закону. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит такого основания для снижения или освобождения от выплаты процессуальных издержек необоснованно привлеченному к уголовной ответственности лицу, как нахождение частного обвинителя на пенсии. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Принимая решение об оправдании Хохловой И.А. мировой судья мотивировал его тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение Хохловой И.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7, то есть наличие у оправданной прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, а также, что содержащиеся в ходатайстве, поданном в суд, сведения носили заведомо недостоверный (ложный) характер, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 чт. 128.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе наличия в действиях Хохловой И.А. более тяжкого состава преступления, суд кассационной инстанции не находит.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем ФИО7 не представлено достоверных доказательств как составления ходатайства в суд непосредственно Хохловой И.А, так и того, что в ходатайстве отражены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, пришел к выводу, что в нем отражено мнение группы лиц - членов СНТ "Энергетик", относительно личности и поведения ФИО7, основываясь на отношениях, сложившихся в результате рассмотрения гражданско-правовых споров, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного Хохловой И.А. преступления.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи об оправдании Хохловой И.А. в инкриминированном ей деянии, приговор не содержит.

Доводы частного обвинителя о недопустимости доказательств по делу, преюдиции решений судов по гражданским делам были тщательно исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя и дополнений к ней существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Вопреки утверждениям в жалобе и дополнениях к ней, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, а также не может свидетельствовать о нарушении прав частного обвинителя - потерпевшей. Неудовлетворенность стороной обвинения результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Утверждения автора жалоб о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела является ничем не подтвержденным предположением и не может быть принято во внимание. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопрос о возмещении расходов оправданной в связи с участием в деле ее защитника, разрешен судом в соответствии с законом.

Так согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовным делам могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений на выплату вознаграждения такому лицу, учитывая, что любой труд должен быть оплачен.

Как следует из материалов дела, мировой судья исследовал представленные Хохловой И.А. доказательства оплаты ею услуг защитника Козинского А.В, и, исходя из сложности уголовного дела, принципа разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявления Хохловой И.А, снизив размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Ворониной С.В. и отмены постановленных в отношении Хохловой И.А. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года в отношении Хохловой Ирины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий