Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11648/2022[77-5609/2022]

N 77-5609/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, Мацай Р.С. (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ) посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лобача Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 036797 от 06 октября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года в отношении Мацай Романа Сергеевича.

По постановлению Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года

Мацай Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению Мацай Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применена к Мацай Р.С. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение Мацай Р.С. и его защитника - адвоката Лобача Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Мацай Р.С. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору, 11 января 2022 года в г. Можайске Московской области.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мацай Р.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено, Мацай Р.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Рокитянский С.Г. просит отменить решение судьи, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным перечислением предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, не принял во внимание объект преступного посягательства - здоровье населения и общественная нравственность. Отмечает, что постановление не содержит должной оценки тому, каким образом действия Мацай Р.С, выраженные в переводе пожертвования, соотносятся с функцией защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также насколько они достаточны для того, чтобы загладить вред, связанный с незаконным оборотом ядовитых веществ. Обращает внимание, что судом вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания по данному делу без наличия предусмотренных законом оснований для такого решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Мацай Р.С. - адвокат Лобач Д.С. считает его доводы необоснованными. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем поддержано заявленное ходатайство. Полагает, что судом верно учтены все обстоятельства, позволяющие освободить Мацай Р.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Мацай Р.С, подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, а именно, в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Мацай Р.С, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Мацай Р.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что Мацай Р.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления пожертвования в размере 15 000 рублей, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Мацай Р.С.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мацай Р.С. приняты меры, направленные на снижение степени общественной опасности, совершенного им преступления, пожертвованием 15000 рублей ГБСУСО МО "Семейный центр "Можайский" компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Мацай Р.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мацай Р.С. и его семьи, является соразмерным содеянному.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Мацай Р.С. и применяя к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал позицию гособвинителя, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, который был согласен на прекращение уголовного дела и назначении Мацай Р.С. судебного штрафа.

Подлежит отклонению и довод кассационного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с рассмотрением уголовного дела в закрытом судебном заседании при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, когда разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Статей 161 УПК РФ к охраняемым видам тайны отнесена тайна следствия.

В постановлении о назначении судебного заседания суд мотивировал свое решение о проведении заседания в закрытом режиме - в связи с необходимостью сохранения тайны предварительного следствия, поскольку следствие в отношении иных лиц не завершено, а также персональных данных, относящихся к физическому лицу, охраняемых федеральными законами.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что рассмотрение уголовного дела в условиях закрытого судебного заседания каким-либо образом стеснило или ограничило процессуальные права сторон, либо повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается только по доводам жалобы или представления и, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Мацай Р.С, не допущено, не приведены таковые и в кассационном представлении прокурора, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Можайского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года в отношении Мацай Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий