Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11744/2022[77-5592/2022]

N 77-5592/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретере Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Алексея Михайловича на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года.

По приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года

Миронов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Миронова А.М. в пользу ФИО7 взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года приговор изменен:

из числа доказательств виновности Миронова А.М. исключены показания свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения ДТП, ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе осмотра места происшествия;

назначенное Миронову А.М. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы смягчено до 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 11 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Миронова А.М, возражений на нее прокурора Шириковой И.Г, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО6, заслушав мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Миронов А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в Вознесенском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.М. выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя анализ заключения эксперта N 1558 1559/03-1 от 26 марта 2021 года, ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, заключает, что если бы водитель ФИО7 не пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), и не пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а двигался в прямом направлении, то столкновение транспортных средств не произошло бы. Также полагает, что если бы ФИО7 выполнил требования п. 8.1. ПДД РФ, и не начал выполнение своего маневра - поворота налево, то ДТП бы не произошло. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО7

Кроме того, полагает, что ФИО7 допустил грубое нарушение ПДД РФ, которые должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшим требований п. 2.1.2 ПДД РФ, проигнорировал нарушение последним требований п. 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Полагает, что с учетом действий потерпевшего, исковые требования также подлежат уменьшению.

Считает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы были оставлены без оценки.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ширикова И.Г, представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО6, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевшего на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Миронова А.М. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам жалобы последнего, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Миронова А.М, по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции, а также данную им судом оценку, вопреки позиции стороны защиты, оснований не имелось, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Вопреки изложенным стороной защиты доводам, в заключениях экспертов от 1 октября 2020 года и 26 марта 2021 года отсутствуют выводы о наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и исключительно действиями потерпевшего. Напротив, в заключениях сделан вывод о допущении обоими участниками происшествия Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с имевшим место столкновением автомобилей.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Доводы стороны защиты о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, с учетом выводов заключения эксперта от 26 марта 2021 года о том, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможность у водителя Миронова А.М. избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ 2106" зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного, а от выполнения данным водителем требования Правил дорожного движения, при выполнении которых рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а также расположение транспортных средств в момент столкновения, выводы суда о том, что Мироновым А.М. нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, требований горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сомнений не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобы осужденного Миронова А.М. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Миронова А.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту, тщательным образом проверив последние. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Миронову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Миронову А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части решения по гражданскому иску проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Миронова А.М, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Миронова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Миронова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья