Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11775/2022[77-5680/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Смолкина А.Н, защитника осужденного Смолкина А.Н. - адвоката Проскуриной О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного Смолкина Александра Николаевича на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года

Смолкин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной) и возражений на нее, выступление осужденного Смолкина А.Н. и его защитника - адвоката Проскуриной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Смолкин А.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено 24 января 2021 года на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смолкин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки представленной сторонами доказательств.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе собственным показаниями, показаниям свидетеля ФИО8, видеозаписи с видеорегистратора заявляет об отсутствии доказательств события и состава инкриминированного ему преступления.

Указывает, что в основу приговора положены неисследованные доказательства - показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия свидетелями и не оглашались.

Ссылаясь на протокол опознания (т. 1 л.д. 101-104), показания свидетеля ФИО9, отмечает, что ФИО10 не опознал его как взяткополучателя.

Считает протокол предъявления для опознания от 11 февраля 2021 года недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено с нарушениями УПК РФ.

Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства справки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, а также диска с видеорегистратора из служебного автомобиля, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на источник получения данных доказательств, кроме того, информация, содержащаяся в справке, не проверена.

Указывает, что стороной защиты была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО8, однако в его допросе судом было отказано.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты.

Кроме того, указывает, что прокуратурой "адрес" г. Н. Новгорода была проведена проверка по факту его незаконного увольнения из органов внутренних дел, в ходе которой было выявлено нарушение процедуры увольнения.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чижкин Д.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Смолкина А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров предметов; приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ; графиком несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по "адрес"; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смолкина А.Н, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного, связанные с оспариванием допустимости в качестве доказательств протоколов предъявления для опознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были положены в основу приговора.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности Смолкина А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния и результаты проведенной прокуратурой проверки по факту его увольнения из органов внутренних дел.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Смолкина А.Н. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смолкина А.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены не исследованные в ходе судебного следствия доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что судом было отказано в допросе свидетеля ФИО8 опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-225). При этом оснований для просмотра видеозаписи с видеорегистратора с участием свидетеля ФИО8, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имелось, поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Смолкину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смолкину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Смолкина А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывает суд указать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования закона судом выполнены не были.

Из приговора усматривается, что лишив осужденного права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, суд не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, и напротив, запретив Смолкину А.Н. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не уточнил, к какому предусмотренному ст. 47 УПК РФ виду службы это относится и не указал круг должностей, на который распространяется запрещение.

При таком положении, следует признать, что суд не назначил Смолкину А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, которое соответствовало бы требованиям закона и могло быть исполненным, а потому судебные решения в данной части подлежат пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Смолкина Александра Николаевича изменить:

исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: