Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11780/2022[77-5677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Перова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Перова Д.Ю. - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Перова Дмитрия Юрьевича на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2021 года

Перов Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 7 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 6 апреля 2020 года отбыто основное наказание, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 10 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Перову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 7 февраля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 мая 2020 года, а также время фактического задержания 21 мая 2020 года, время содержания под стражей с 23 мая 2020 года по 26 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности Перова Д.Ю, исключено объяснение Перова Д.Ю. от 21 мая 2020 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда, как на доказательство по делу, на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 9 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

из приговора исключено незаконное приобретение Перовым Д.Ю. боеприпасов, определено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов;

назначенное Перову Д.Ю. наказание смягчено: по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; назначенное Перову Д.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное Перову Д.Ю. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основой и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Перова Д.Ю. и его защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Перов Д.Ю, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период с 15 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без учета всех обстоятельств дела, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в ходе уголовного судопроизводства не было установлено время приобретения и хранения боеприпасов, каких-либо биологических следов, принадлежащих ему, на них также не обнаружено. Считает, что боеприпасы были подброшены сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.

Полагает, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку правоохранительным органам было известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, наличие у него умысла на совершение указанного преступления, а также на не установление места, времени и способа его совершения, лица, которому предназначалось наркотическое средство.

Указывает, что в основу приговора в части его осуждения за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, положены лишь противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО9 денежных средств за приобретенное наркотическое средство, а ФИО8 является наркозависимым лицом, оговорившем его.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, справку об исследовании, указывает, что изъятые у ФИО9 и ФИО8 наркотические средства не образуют одну массу наркотического средства, что его биологических следов на упаковках изъятых у ФИО9 и ФИО8 наркотических средств не обнаружено, ставит под сомнение факт приобретения указанных наркотических средств у него.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной, объяснение, данные им в день задержания, поскольку последние были даны им без адвоката и не были подтверждены в ходе судебного следствия.

Также считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего, которые стали им известны с его (Перова Д.Ю.) слов.

Указывает, что предъявленное ему обвинение содержит противоречия и является непонятным, что являлось основанием для заявления прокурором ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, чего не было сделано.

Заявляет о копировании приговора с обвинительного заключения, указывает на отсутствии в приговоре оценки представленных стороной защиты доказательств.

Считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка изложенным в жалобе доводам.

Просит судебные решения отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, по остальным инкриминированным преступлениям оправдать в связи с непричастностью к их совершению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Перова Д.Ю. его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах задержания ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО9; протоколом личного досмотра ФИО9; справкой о результатах исследования; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями эксперта; протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО9, ФИО20 и ФИО1, ФИО19 и ФИО1; протоколом явки ФИО1 с повинной; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО8; справкой о результатах исследования; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями эксперта; протоколами очных ставок между ФИО20 и ФИО1, ФИО19 и ФИО1, ФИО8 и ФИО1, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8; протоколом явки ФИО1 с повинной; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО21, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участи в ходе проведения обыска в жилище ФИО1; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов; заключениями экспертов; справкой о результатах исследования; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО23, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом обыска; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

То обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания ФИО9, ФИО8, а также осужденного, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам осужденного, суд ФИО2 инстанции не принимал и не использовал показания указанных лиц в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1

Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросах указанные лица не находились в состоянии какого-либо опьянения, каких-либо препятствий для дачи ими показаний не имелось.

Вопреки доводам осужденного факт передачи ему денежных средств за незаконный сбыт наркотического средства ФИО9 подтвержден показаниями последнего. При этом по смыслу закона возмездность или безвозмездность передачи наркотических средств для квалификации его как незаконного сбыта значения не имеет.

Тот факт, что изъятые у ФИО9 и ФИО8 наркотические средства не образуют одну массу наркотического средства, а также тот факт, что биологических следов Перова Д.Ю. на упаковках, изъятых у ФИО9 и ФИО8 наркотических средств не обнаружено, вопреки доводам осужденного, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, в том числе факта обнаружения в ходе обыска в жилище осужденного приспособлений для расфасовки наркотических средств со следами последних, а также показаний свидетелей, непосредственно приобретших у осужденного наркотические средства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Перова Д.Ю. в инкриминированных ему преступлениях.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что таковые не проводились, а осужденный был задержан в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Поскольку объяснения Перова Д.Ю. от 21 мая 2020 года были исключены из приговора судом апелляционной инстанции из числа доказательств, доводы осужденного в данной части не подлежат рассмотрению.

Факт незаконного хранения боеприпасов подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО23, а также показаниями участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище свидетелей ФИО15, ФИО16, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Доводы осужденного, касающиеся незаконного приобретения боеприпасов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции из приговора исключено незаконное приобретение Перовым Д.Ю. боеприпасов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Перова Д.Ю, так и в части квалификации его действий (с учетом апелляционного определения) по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Перова Д.Ю, а также для его оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о возращении уголовного дела прокурору, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставления ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Доводы кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, не нашел своего подтверждения. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Наказание Перову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Перову Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Перова Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Перова Д.Ю, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Перова Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Перова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: