Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11858/2022[77-5678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Лупанова Д.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лупанова Д.Е. - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лупанова Дмитрия Евгеньевича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года

Лупанов Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

20 декабря 2011 года по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

9 октября 2012 года по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, а также время содержания под стражей с 20 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора определено считать правильной датой составления заключения N 415 1 июня 2021 года вместо указанной судом 28 апреля 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лупанова Д.Е, возражений прокурора Каргина В.А. на нее, выступление осужденного Лупанова Д.Е. и его защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Лупанов Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 мая 2021 года в Вачском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лупанов Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном и с нарушением принципа беспристрастности.

Заявляет о противоречивости собранных доказательств по делу и недоказанности его вины в совершении инкриминированного деяния.

Ссылаясь на обнаруженную в ходе экспертного исследования ссадину на предплечье трупа потерпевшего, причинение которой суд исключил из объема обвинения, считает, что у потерпевшего был конфликт с иными лицами до возникновения конфликта с ним (Лупановым Д.Е.), что не было проверено. Полагает, что установленные в ходе судебной экспертизы трупа повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных при проверке его показаний на месте и в явке с повинной, а смерть потерпевшего не могла наступить от причиненных им двух ударов. Также ставит под сомнение выводы экспертного исследования, поскольку им установлена дата смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра места происшествия и трупа составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о нарушении тайны следствия следователем, поскольку свидетель ФИО8 не могла знать о количестве нанесенных потерпевшему ударов, однако дала об этом показания.

Указывает, что свидетель ФИО9 при допросе судом не подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании даты составления заключения N технической опиской.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Каргин В.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам последнего, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления; показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО11, ФИО12, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом явки Лупанова Д.Е. с повинной; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания Лупанова Д.Е, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, заключений проведенных экспертных исследований, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лупанова Д.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению в ходе судебного следствия показаний свидетелями ФИО9, ФИО8 судом дана надлежащая юридическая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценке.

Доводы осужденного о нарушении тайны следствия голословны.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесения им двух ударов в область головы, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Так, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО13 носят характер тупой травмы. Механизмом их образования является удар (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух травматических воздействий.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинная связь. Черепно-мозговая травма образовалась ориентировочно в пределах 16-18 суток до наступления смерти ФИО13 При этом после причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активных, целенаправленных действий.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего, не могли образоваться при падении из положения стоя и последующем ударением правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность (асфальтное покрытие). Эти же повреждения не могли образоваться и при падении из положения стоя и последующем ударением лицом о твердую поверхность (асфальтное покрытие).

Выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО13, указанные в настоящем заключении и в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО17 и содержания протокола проверки показаний ФИО1 на месте, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Оснований к проведению дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опиской, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО13, проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в протоколе данного следствия действия (т. 1 л.д. 35-39). С учетом изложенного, доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего дату смерти потерпевшего, со ссылкой на указанный протокол осмотра места происшествия, несостоятельны.

Допущение судом первой инстанции указанной технической ошибки в приговоре, а также ошибки в части указания даты окончания проведения экспертного исследования N 415 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Квалификация действий Лупанова Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Лупанову Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лупанову Д.Е. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лупанова Д.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Лупанова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: