Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-16137/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате НДС, штрафа за неуплату налога и обязании возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, отклонен судом, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщикам, а таможенному органу, следовательно, расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-16137/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Бухарцева С.Н.

при участии от Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Карчава Н.К. (доверенность от 18.10.2005 N 03-05/16245) и Кифяк О.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13971), от общества с ограниченной ответственностью "Панимпорт" Левина Е.Ю. (доверенность от 03.05.2005) и Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 (судьи Савицкая И.Г, Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-16137/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2005 N 6, требований об уплате налога и налоговой санкции от 18.03.2005, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 12.05.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от покупателей товаров. Податель жалобы указывает также на отсутствие у общества собственных складов временного хранения товаров и наличие дебиторской задолженности покупателей по оплате реализованных товаров.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, начисленной по реализованным товарам, и суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 18.03.2005 N 6, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему предложено уплатить в бюджет заниженную сумму налога и пени. Кроме того, налоговая инспекция уменьшила исчисленные обществом налоговые вычеты и направила обществу требования об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафа.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, налоговая инспекция сослалась на то, что таможенные платежи уплачены обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателя товаров - общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") - со счета, не указанного в договоре поставки, покупатель не произвел полной оплаты товаров, общество и ООО "Транском" имеют счета в одном банке.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Импортированные товары приняты обществом к учету в установленном порядке и реализованы российскому покупателю - ООО "Транском". За счет выручки, поступившей от покупателя товаров, то есть за счет собственных средств, общество уплатило таможенному органу сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

В ходе налоговой проверки нашли подтверждение факты отражения ООО "Транском" в налоговом учете операций по приобретению товаров у общества и их оплате, а также по последующей реализации товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями руководителя ООО "Транском", полученными ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу налоговой инспекции (том 1, листы дела 110 - 113).

Ссылка подателя жалобы на образование у общества кредиторской и дебиторской задолженности, меры по взысканию которой не принимаются, получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Без учета фактических обстоятельств, связанных с расчетами за товары, налоговым органом произведен и расчет финансового результата от совершенных обществом сделок.

После наступления срока платежа общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Транском" суммы просроченной задолженности (том 2, лист дела 29).

Положения статьей 167, 171 и 172 НК РФ, допуская использование налогоплательщиком метода определения налоговой базы по мере оплаты реализованных товаров, в то же время не связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение суммы налога из бюджета с полной оплатой товаров покупателями. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не произвел доначисления суммы налога в отношении реализованных товаров.

Налоговая инспекция не ссылается на отсутствие фактического движения денежных средств при расчетах за товары и по таможенным платежам или на получение обществом от покупателя выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях.

Кроме того, довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщикам, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылки налоговой инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, отражение полученной выручки в налоговой декларации.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-16137/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 10 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

С.Н. Бухарцев