Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11990/2022[77-5799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Кодовбецкого Ю.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N 3091 от 27 ноября 2020 года и ордер N 1445 от 16 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Котова А.В, кассационной жалобе осужденного Кодовбецкого Ю.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2022 года.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2022 года

Кодовбецкий Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты" временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый

- 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 02 июля 2020 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожден 07 мая 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кодовбецкому Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кодовбецкому Ю.В. зачтено время его содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление осужденного Кодовбецкого Ю.В. и его защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грачева А.Е, поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым отменить судебные решения в части осуждения Кодовбецкого Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить уголовное дело в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в части осуждения по ч. 2 ст. 322 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кодовбецкий Ю.В. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ, а также в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 09 июля 2021 года и 11 декабря 2021 года на территории Белгородского и Алексеевского районов Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Котов А.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кодовбецкого Ю.В. следователем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку квалификация действий Кодовбецкого Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Как следует из приведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения Кодовбецкого Ю.В. 11 декабря 2021года, примерно в 18 часов 00 минут находился по адресу: "адрес", где распивал спиртное, в процессе распития спиртного у него возник умысел на совершение кражи денежных средств из офисного помещения ООО " "данные изъяты"", расположенного на территории ЗАО " "данные изъяты"" по "адрес", в котором он ранее проходил стажировку. В 18 часов 15 минут ФИО11 через незапертую калитку прошел на ее территорию предприятия. Проходя по территории ООО " "данные изъяты"" ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в автомобиле КАМАЗ металлическую монтировку, чтобы разбить стеклопакет окна офисного помещения ООО " "данные изъяты"". В период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 50 минут. ФИО11 подошел к офисному помещению ООО "Промстройкомплект", где металлической монтировкой разбил стеклопакет окна, после чего проник в офисное помещение, откуда забрал металлический ящик (сейф), в котором находились деньги в сумме 270 000 рублей, который вынес за территорию ООО " "данные изъяты"", где, используя монтировку, отжал дверь металлического ящика (сейфа), повредил запирающий механизм двери и похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей. Таким образом, предъявленное обвинение Кодовбецкому Ю.В, свидетельствует о том, что следователь пришел к выводу о совершении кражи с проникновением в помещение, однако формулируя обвинение не указал квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное помещение.

Действия Кодовбецкого Ю.В. квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд, вынося приговор, данному обстоятельству правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановилприговор в отношении Кодовбецкого Ю.В, указав при описании фактических обстоятельств также, что Кодовбецкий Ю.В. с целью кражи незаконно проник в офисное помещение, откуда забрал металлический ящик (сейф) с денежными средствами.

В связи с изложенным, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Кодовбецкий Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него близких родственников на территории РФ, а также на полное отсутствие социальных связей и имущества на территории Украины, что послужило поводом для пересечения государственной границы РФ. Полагает, что в связи с изменением обстановки, его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 322 УК РФ перестали являться общественно опасными, уголовно наказуемыми. Просит признать по ч. 2 ст. 322 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Назначенное наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ считает несправедливым. Указывает, что добровольно возвратил большую часть похищенных денег в сумме 255000 рублей. Так же просит учесть его пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пакалов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, в части рассмотрения дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кодовбецкого Ю.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кодовбецкого Ю.В. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Кодовбецкого Ю.В. об обстоятельствах незаконного пересечения им Государственной границы Российской Федерации; принятым УМВД России по Орловской области решением о депортации из РФ Кодовбецкого Ю.В. и запрете ему на въезд в РФ в течении 5 лет, с которым осужденный был ознакомлен 30 апреля 2021 года, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ; показаниями сотрудников УВМ УМВД России по Орловской области ФИО13 и ФИО14 о том, что Кодовбецкому Ю.В. было известно о принятом в отношении него решения о депортации и неразрешении после этого въезда в РФ в течении 5лет, о наличии соответствующей отметки в паспорте осужденного. Также Кодовбецкому Ю.В. были разъяснены последствия в виде уголовной ответственности за нарушение положений миграционного законодательства, после чего осужденный из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области на служебном автомобиле был доставлен в пункт пропуска "Нехотеевка"; выпиской ФМС России и карточкой пассажира Кодовбецкого Ю.В, согласно которых он покинул территорию РФ через пункт пропуска "Нехотеевка" 09 июля 2021 года в 20 часов 44 минуты, показаниями самого Кодовбецкого М.Е. о том, что в тот же день после его депортации он в обход пропускного пункта вернулся на территорию РФ, где находился вплоть до задержания по подозрению в совершении кражи; протоколом проверки показания на месте с участием Кодовбецкого Ю.В, согласно которого он показал место, где 09 июля 2021 года, в период времени с 20 часов 44 минут до 22 часов 00 минут, незаконно пересек Государственную границу РФ в районе демилитационной точки N 727.

Суд первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции в полном объеме проверили доводы осужденного о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и другие, применительно к совершенному им преступлению и обоснованно их отвергли, указав, что отсутствие социальных связей и имущества в Украине, гражданином которой является Кодовбецкий Ю.В, не давали ему законного права на пересечение Государственной границы РФ, поскольку въезд в РФ осужденного был запрещен в течении 5 лет после его депортации 09 июля 2021 года, о чем Кодовбецкому Ю.В. было достоверно известно. Сведений об отмене решения о запрете осужденному на въезд в РФ, суду не предоставлено. Однако, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за данное преступление, осужденный в тот же день незаконно пересек Государственную границу РФ вне пункта пропуска, что свидетельствует об умышленном характере его действий и опровергает доводы жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Кодовбецкого Ю.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело, в части обвинения по ч. 2 ст. 322 УК РФ рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действия Кодовбецкого Ю.В. по ч. 2 ст. 322 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Кодовбецкому Ю.В. по ч. 2 ст. 322 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кодовбецкого Ю.В.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убедительному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части его рассмотрения по обвинению Кодовбецкого Ю.В. по ч. 2 ст. 322 УК РФ, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений в части признания осужденного виновным по ч. 2 ст. 322 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора в части осуждения Кодовбецкого Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационного представления основаны на законе и находят подтверждение в материалах дела.

Из обвинительного заключения и приговора следует, что Кодовбецкий Ю.В. 11 декабря 2021 года, незаконно, с целью совершения кражи, проник в офисное помещение ООО "Промстройкомплект" откуда похитил металлический ящик (сейф), в котором находились деньги в сумме 270000 рублей, что является крупным размером.

Действия Кодовбецкого Ю.В. были квалифицированы органом предварительного расследования и судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд, вынося приговор, не дал правовой оценки наличию препятствий для рассмотрению уголовного дела в части обвинения, предъявленного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановилприговор в отношении Кодовбецкого Ю.В, указав при описании преступных действий фактические обстоятельства, которые не соответствует квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в части обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции не выявили и не устранили допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ст. 220 УПК РФ, вследствие чего был постановлен приговор, не отвечающий требованиям законности.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в части обвинения, предъявленного Кодовбецкому Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор и апелляционное определение в части осуждения Кодовбецкого Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем они подлежать отмене, а уголовное дело в указанной части, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения Кодовбецкому Ю.В. судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Кодовбецкого Ю.В. отменить в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возвратить уголовное дело по обвинению Кодовбецкого Ю.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ Алексеевскому межрайонному прокурору Белгородской области.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о применении при назначении наказания Кодовбецкому Ю.В. правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избрать Кодовбецкому Ю.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 28 января 2023 года включительно.

В остальном приговор в отношении Кодовбецкого Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи