Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12471/2022[77-6100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, осужденного Кима И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кима И.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 29 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО19. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Кима И.Н.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года

Ким Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, устранены опечатки и описки, резолютивная часть приговора изложена в новой редакции:

Ким Игоря Николаевича признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ и разъяснением последствий неисполнения этих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о судебных издержках передан для разрешения в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного ущерба в размере 281002 рубля 27 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 и поданных возражений, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Кима И.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, прокурора Жидкова Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ким И.Н. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, личности виновного, не отвечающим задачам исправления осужденного. Отмечает, что его мнение как потерпевшего, настаивавшего на назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, необоснованно не учтено судом. Со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ делает вывод, что действия Кима И.Н. имеют повышенную общественную опасность, поскольку причиненный ущерб в особо крупном размере осужденный добровольно не возместил и не планирует возмещать в будущем, вину он не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, принимал меры к уклонению от ответственности, затягивал производство по делу, уклонялся от явки к следователю, выдвигал различные версии и пытался запутать следствие. Обращает внимание, что от действий осужденного также могли пострадать контрагенты и клиенты ООО "ТД "Аванта". Полагает, что суд не указал, каким образом условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного. Указывает на формальный подход при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кима И.Н. в совершении преступлений установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении генеральным директором ООО "данные изъяты"" Кимом И.В. денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты""; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколом N общего собрания участников ООО "данные изъяты"" о назначении на должность генерального директора Кима И.Н.; уставом ООО "данные изъяты"", где закреплены полномочия генерального директора; протоколом осмотра предметов: договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором займодавцем выступает ООО "данные изъяты"", заемщиком Ким И.Н, сумма займа - 160000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором займодавцем выступает ООО "данные изъяты"", заемщиком Ким И.Н, сумма займа - 150000 рублей; протоколом осмотра диска с файлами - книгами покупок и продаж ООО "данные изъяты"", согласно которым продукция в указанный в обвинении период времени на склад не поступала; договорами поставки и купли-продажи; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и существенных противоречий не содержат. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия Кима И.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Киму И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Киму И.Н, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

Выводы суда о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правильно применены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего среди обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, в ч. 3 ст. 60 УК РФ не указано и определяющим для суда не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение последних правом определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, мнение потерпевшего Каспарова Р.М, просившего назначить Киму И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не являлось для суда определяющим. Что касается доводов о возможном причинении вреда действиями осужденного интересам иных, помимо потерпевшего, лиц, то они носят предположительный характер и в силу этого учету при назначении наказания осужденному не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, исправила описки и опечатки в приговоре, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кима И.Н. допущено не было, кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Кима Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: