Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12751/2022[77-6149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Сенько И.С, защитника осужденного Сенько И.С. - адвоката Шурыгина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 августа 2022 года, представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" - ФИО6, представившего доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сенько И.С.- адвоката Шурыгина А.С. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года

Сенько Иван Сергеевич, родившийся 20 октября 1994 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сенько И.С.- адвоката Шурыгина А.С. и поданных возражений, выступление осужденного Сенько И.С. и его защитника - адвоката Шурыгина А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора Жидкова Г.В, считавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сенько И.С. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сенько И.С. - адвокат Шурыгин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на отсутствие доказательств виновности Сенько И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 отмечает, что при заключении договора между Сенько И.С. и АО "Россельхозбанком" присутствовало третье лицо, не установленное органами следствия, которое имело возможность передать справку о доходах и копию трудовой книжки сотруднику банка вместо осужденного. Полагает, что показания иных свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 необоснованно положены в основу приговора, поскольку они при заключении договора не присутствовали, об обстоятельствах дела им стало известно от иных лиц. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию осужденного о том, что он лично указанные в приговоре подложные документы в банк не предоставлял. Также оспаривает вывод суда о совершении преступления Сенько И.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также то, что у осужденного имелся корыстный мотив, направленный на завладение денежными средствами АО "Россельхозбанка", перечисленными на расчетный счет строительной организации. Полагает, что поскольку факт присвоения осужденным указанных денежных средств не доказан, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сенько И.С.- адвоката Шурыгина А.С. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сенько И.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Московским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в лице управляющего операционным офисом, расположенным по адресу: "адрес", и Сенько И.С. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер выданного Сенько И.С. кредита для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес", составил 4 800 000 рублей, в соответствии с регламентом Сенько И.С. для получения кредитных средств предоставил в банк справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а так же копию трудовой книжки, заверенную печатью "данные изъяты"", которые, как выяснилось в ходе проверки, являются подложными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сенько И.И. составила 4 745 734 рубля; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО11; протоколом осмотра кредитного дела (досье) Сенько И.С. из него следует, что в анкете-заявлении от имени Сенько И.С. имеются сведения о его работе в "данные изъяты"" и подпись от его имени с расшифровкой его фамилии, имени, отчества, здесь же имеются справка о его доходах в "данные изъяты"" и копия (выписка) трудовой книжке о его работе в "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО15, сообщившего, что его отец ФИО20 с 2013 года является генеральным директором "данные изъяты", где Сенько И.С. никогда не работал; протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат догадок и предположений, каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности, в связи с чем предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора Сенько И.С. с их стороны материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сенько И.С. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Действия Сенько И.С. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Сенько И.С, действуя в группе лиц, во исполнение отведенной ему преступной роли обратился в банк с заявлением о выдаче ипотечного кредита, не имея при этом намерения выполнять возложенные на него по кредитному договору обязательства, представил при этом недостоверные сведения о месте своей работы и заработной плате, подписал кредитный договор на предоставление банком денежных средств для оплаты строящегося жилого помещения - квартиры, подписал также договор участия в долевом строительстве с ООО "СтройГрад", в связи с чем банк перечислил на счет ООО "СтройГрад" денежные средства в размере 4 800 000 руб, которыми лица, входящие в преступную группу, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии признаков хищения, а также о том, что не установлен обман как способ хищения и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Наказание Сенько И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Сенько И.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Сенько И.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Сенько И.С. допущено не было, кассационная жалоба защитника - адвоката Шурыгина А.С. удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Сенько Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шурыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: