Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-13211/2022[77-6025/2022]

N 77-6025/2022

г. Саратов 08 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, обвиняемого Рассказова А.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Рассказова Александра Владимировича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года.

По постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года

Рассказову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2021 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба Рассказова А.В. на постановление от 17 марта 2021 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 01 июля 2021 года постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, основаниях передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Рассказова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения в отношении Рассказова А.В, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Рассказова А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного ст. 109 УПК РФ срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе обвиняемый Рассказов А.В. просит отменить постановление от 14 мая 2021 года. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба на постановление от 17 марта 2021 года была подана им по истечении 3-х суток, является несостоятельным, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней 20 и 21 марта 2021 года, являлся в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, первый следующий за ним рабочий день, т.е. 22 марта 2021 года, что свидетельствует о подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей может быть подана сторонами в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ для лиц, содержащихся под стражей, срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Эти положения закона судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Из материала усматривается, что постановление о продлении обвиняемому Рассказову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено 17 марта 2021 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся, с учетом выходных дней 20 и 21 марта 2021 года, 22 марта 2022 года, что соответствует положениям ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Апелляционная жалоба, датированная 22 марта 2022 года, на постановление от 17 марта 2021 года была сдана Рассказовым А.В. администрации следственного изолятора 22 марта 2022 года и в этот же день направлена в Московский областной суд, о чем свидетельствует сопроводительное письмо из СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Таким образом, вывод суда о том, что апелляционная жалоба Рассказова А.В. была подана им по истечении 3-суточного срока, предоставленного законом для обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, признав, что причина, по которой обвиняемым был пропущен срок обжалования, является неуважительной, в то же время существо неуважительности пропуска срока в своем постановлении не изложил.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли быть выявлены и устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, уполномоченный проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность постановления (ст. 389.9 УПК РФ), не реализовал должным образом эти свои полномочия, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без должной оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского областного суда в отношении Рассказова А.В, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу обвиняемого Рассказова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом суда.

Председательствующий