Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13480/2022[77-6348/2022]

N 77-6348/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Смольянова А.В. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смольянова А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 июня 2022 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

Смольянов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", официально неработавший, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

27 августа 2015 года по приговору Московского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

29 мая 2019 года по приговору Правдинского районного суда Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 13 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 20 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое постановлено исполнять самостоятельно, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Смольянову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из осуждения Смольянова А.В. совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

исключено указание на назначение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

смягчено Смольянову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Смольянову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Смольянова А.В. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Смольянов А.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, и угоне, совершенных 6 и 24 ноября 2021 года в г. Дубна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменения, внесенных апелляционным постановлением.

В кассационной жалобе осужденный Смольянов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает, что он не хотел совершать преступления, в чем раскаивается и признает вину. Считает, что он не нанес потерпевшим никакого ущерба, поскольку имущество им возвращено, и гражданские иски потерпевшими не заявлены. Указывает, что суд учел смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а он является отцом троих детей, являлся самозанятым и обеспечивал семью. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Смольянова А.В. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Смольянова А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о об отсутствии у осужденного умыла на совершение преступлений всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смольяновым А.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Смольянову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Смольянову А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

О том, что он официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, Смольянов А.В. утверждал на протяжении всего производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии на иждивении осужденного троих малолетних детей, его официальном трудоустройстве, в том числе в качестве самозанятого, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Смольянова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категорий совершенных Смольяновым А.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Смольянову А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Смольянов А.В. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 14 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Смольянова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов