Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А56-6678/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении штрафа за неуплату налога и обязании возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку, в частности, факт оплаты части товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога поставщику и не исключает применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А56-6678/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Нестеровой Н.С. (доверенность от 03.03.2005 N 03-04/3944) и Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), от общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" Шукшиной О.И. (доверенность от 25.02.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-6678/2005,

установив:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 21.10.2003 N 03/394 в части, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года.

Решением суда от 02.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате суммы налога поставщику и не подтвердил документально право на возмещение указанной суммы из бюджета.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.08.2003 по 31.10.2003, по результатам которой принято решение от 21.10.2004 N 03/394 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество приобрело товары у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "Директ-Лайн" и "Маяк" (далее - ООО "Маяк") - и реализовало приобретенные товары покупателю. Расчеты за товары с поставщиками общество произвело денежными средствами, полученными по договору займа, а также поступившими от покупателя товаров.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что общество не погасило обязательства по договору займа, покупатель товаров не произвел полной оплаты реализованных ему товаров, а также на то, что в ходе встречной проверки не нашел подтверждения факт приобретения товаров у поставщика - ООО "Маяк".

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что приобретенные у поставщиков товары приняты обществом к учету в установленным порядке и реализованы покупателю. Приобретенные товары оплачены обществом в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиками обществу на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Тот факт, что часть товаров оплачена обществом за счет заемных средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога поставщику и, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-о, не исключает применение налоговых вычетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сентябре и октябре 2003 года обществом получена от покупателя выручка от реализации товаров в сумме 71 951 133 рубля, которая отражена в налоговой декларации, и по ней начислен налога к уплате. В отношении суммы непогашенной задолженности обществом предприняты меры по ее взысканию с покупателя в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Маяк" оспаривает факт поставки товаров в адрес общества, не нашла подтверждения в материалах дела и опровергается нотариально удостоверенным заявлением бывшего генерального директора ООО "Маяк" (том 2, лист дела 20).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки приобретенных обществом товаров, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2, листы дела 14-17).

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, получили подробную оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, обоснованно сославшись на презумпцию добросовестности налогоплательщика, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-о, признали недоказанным вывод налогового органа о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения суммы налога из бюджета.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет сумму налоговых вычетов, применение которых признано необоснованным. Между тем сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки ( пункт 2 статьи 11 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-6678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

С.Н. Бухарцев