Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-9175/2022[77-5320/2022]

N 77-5320/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника обвиняемой Беленко В.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1789 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Беленко Виктории Сергеевны.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Беленко Виктории Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Беленко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Беленко В.С, выступление защитника обвиняемой - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Беленко В.С. обвиняется в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления указывает, что выводы суда о невозможности установить фактическое местоположение или местопребывания Беленко В.С. не основаны на материалах уголовного дела. Отмечает, что из обвинительного акта усматривается, что местом жительства Беленко В.С. является "адрес", по данному месту жительства обвиняемая Беленко В.С. зарегистрирована, что зафиксировано и в ее паспорте, а также в характеристике Беленко В.С, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Донскому. Полагает, что сведения о месте жительства Беленко В.С. на момент составления и утверждения прокурором обвинительного акта соответствовали действительности, копию обвинительного акта Беленко В.С. получила 21 января 2022 года. Из рапортов, а также объяснений соседа обвиняемой ФИО7, представленных в судебные заседания судебными приставами исполнителями, следует, что Беленко В.С. постоянно проживала по адресу регистрации, что также подтверждается материалами исполнительного производства N 597/14/07/71 от 13 января 2014 года. Ссылаясь на требования закона, полагает, что суду следовало приостановить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и объявить Беленко В.С. в розыск, поскольку обвиняемая скрылась от суда и ее местонахождение в настоящий момент неизвестно. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Беленко В.С. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем либо не согласован с руководителем органа дознания или не утвержден прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, Беленко В.С. не явилась, постановления о принудительном приводе подсудимой судебными приставами не выполнены, установить ее местонахождение не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении, что возвращение уголовного дела прокурору г. Донского Тульской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с нарушением при составлении обвинительного акта требований ст. 225 УПК РФ, выразившихся в неполноте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (отсутствии адреса его места жительства), является правильным.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес места жительства Беленко В.С, который в рамках возбужденного уголовного дела Беленко В.С. неоднократно указывала как адрес своего жительства: "адрес", в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу. По окончании дознания дознавателем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе установленные в ходе дознания о месте проживания Беленко В.С. Обвинительный акт утвержден прокурором 18 января 2022 года и вручен Беленко В.С. 21 января 2022 года, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, что подтверждает ее личное получение данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что органом дознания достоверно не установлено место жительства Беленко В.С, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

Как верно указано в кассационном представлении, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по уголовному делу. Согласно указанной норме закона, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей (а в отношении Беленко В.С, согласно материалам дела, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В данном случае возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли быть выявлены и устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, уполномоченный проверять по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность постановления (ст. 389.9 УПК РФ), не реализовал должным образом эти свои полномочия, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без должной оценки.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Беленко В.С. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Беленко Виктории Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Донской городской суд Тульской области иным составом суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Председательствующий