Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-9993/2022[77-6006/2022]

N 77-6006/2022

г. Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова В.В. на частное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены частного определения, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2022 года под председательством судьи Минакова В.В. прекращено уголовное дело в отношении Смирнова И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с малозначительностью.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года постановление отменено, уголовное дело в отношении Смирнова И.В. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Частным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года обращено внимание судьи Минакова В.В. на допущенные им при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения закона.

В кассационной жалобе судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В. выражает свое несогласие с частным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым признал существенными нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Смирнова И.В, связанные с его неизвещением о времени и месте судебного заседания и ненаправлении ему копии постановления о назначении судебного заседания, а также мотивы того, как это повлияло на реализацию прав обвиняемого. Обращает внимание на то, что извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела 18 апреля 2022 года Смирнову И.В. направлялось 9 апреля 2022 года, которое им не было получено, и в назначенное время в судебное заседание он не явился, тогда как извещение подсудимого о судебном заседании на 25 апреля 2022 года было поручено сотрудникам полиции, в указанное время в судебное заседание Смирнов И.В. явился, заявив о готовности к судебному заседанию, просьбы о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не высказывал, что следует расценивать как отказ от реализации его права на подготовку к судебному заседанию, а не нарушением права подсудимого на защиту. Считает, что им были приняты исчерпывающие меры к своевременному извещению Смирнова И.В. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Смирнов И.В. сменил место жительства и по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, полагает, что принятое им по делу в отношении Смирнова И.В. решение об освобождении от уголовной ответственности и уголовного наказания, исключает его отмену по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту, и не повлекло нарушение прав последнего на защиту.

Обращает внимание на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому при выходе суда из совещательной комнаты частное определение оглашено не было, что свидетельствует о том, что оно не было вынесено в совещательной комнате. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Просит частное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По смыслу закона, в частном определении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда. Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном определении должны быть изложены предлагаемые меры.

В силу ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного определения судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес судьи Минакова В.В. явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не направил подсудимому Смирнову И.В. копию постановления от 5 апреля 2022 года о назначении судебного заседания, не проверил надлежащее и своевременное его уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, которое позволило бы ему подготовиться к судебному заседанию.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются грубым нарушением судом первой инстанции положений действующего законодательства, устанавливающего обязанность суда известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушило гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что перед началом рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый Смирнов И.В на вопрос председательствующего пояснил, что он готов к судебному заседанию и времени для подготовки ему было достаточно. С состоявшимся судебным решением Смирнов И.В. был согласен, о чем свидетельствует отсутствие от него жалоб на постановление суда.

Из содержания частного определения следует, что оно было вынесено с целью обратить внимание судьи Минакова В.В. на допущенные нарушения закона и принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем. Однако сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в частном определении о допущенных судьей Талдомского районного суда Московской области Минаковым В.В. нарушениях уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Смирнова И.В, в связи с ненадлежащим извещением подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 июля 2022 года не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного определения, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах частное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенное в адрес судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова В.В, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с удовлетворением кассационной жалобы судьи Минакова В.В.

Довод кассационной жалобы судьи Минакова В.В. о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об отмене постановления по уголовному делу в отношении Смирнова И.В. при проверке законности частного определения судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова В.В. удовлетворить.

Частное определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года, которым обращено внимание судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова Валерия Викторовича на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова И.В, отменить.

Председательствующий судья А.Е. Котлов