Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-30374/2022[88а-30786/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Г.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Протасовой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Ерзуновой И.С, Советскому РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Протасова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С. и постановления от 30 марта 2022 года и от 24 марта 2022 года по передаче исполнительных производств N-ИП от 30 марта 2022 года и N-ИП от 20 июля 2021 года в Аннинский РОСП Воронежской области; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Ерзуновой И.С. в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в установленный законом срок, непредставлении ответа на ходатайства административного истца от 28 сентября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 15000 рублей и по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 80 196 рублей 76 копеек. Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года и 30 марта 2022 года были переданы в Аннинское РОСП Воронежской области, при отсутствии доказательств изменения должником места жительства. Административный истец 28 сентября 2021 года, 29 декабря 2021 года и 3 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, в которых просила осуществить выход по месту жительства должника, произвести опись и арест принадлежащего ему имущества, вместе с тем ответы на ходатайства не получены. Полагала, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, его бездействие по ненаправлению ответов на заявленные ходатайства, непринятие всех предусмотренных законом и необходимых для исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения, являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ерзуновой И.С. по передаче исполнительных производств N-ИП от 30 марта 2022 года и N-ИП от 20 июля 2021 года в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области, а также бездействие в непредставлении ответа на ходатайства Протасовой Г.А. от 28 сентября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года по исполнительному производству N-ИП от 20 июля 2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, Протасова Г.А. просит судебные акты отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, отсутствием доказательств совершения судебным приставом-исполнителем эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В удовлетворенной части требований лицами, участвующими по делу, судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N N от 12 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Ермолиной Е.Г. от 20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Протасовой Г.А. неустойки по алиментам в размере 15 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в "данные изъяты" от 20 сентября 2021 года -об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% с направление постановления для производства удержаний в по месту работы должника - ИП ФИО10 ("адрес").

29 октября 2021 года должником ФИО4 произведено погашение задолженности по исполнительному производству в размере 80 000 рублей по чеку-ордеру.

2 декабря 2021 года в Советское РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от должника поступили сведения об изменении места жительства и регистрации 26 октября 2021 года по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года поручено судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного выхода по адресу: "адрес", с целью проверки в том числе финансовых документов по исполнению требования исполнительного документа.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП в адрес Советского РОСП города Воронежа от 12 февраля 2022 года должник по адресу: "адрес" не проживает.

По свидетельству о регистрации ФИО4 временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 26 октября 2021 года по 26 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Ерзуновой И.С. от 24 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП передано в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области, где 4 апреля 2022 года принято к исполнению.

На основании исполнительного листа N N от 17 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерзуновой И.С. от 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Протасовой Г.А. денежных средств в размере 80 196 рублей 76 копеек, которое также постановлением от 30 марта 2022 года передано в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области и 13 апреля 2022 года принято к исполнению.

28 сентября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года Протасова Г.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Воронежа УФССП России по "адрес" с ходатайствами о выходе по месту жительства должника по адресу: "адрес", об аресте принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства N-ИП, которые поступили в Советский РОСП города Воронежа 28 сентября 2021 года, 2 февраля 2022 года и 3 февраля 2022 года соответственно.

Постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Протасовой Г.А, поскольку исполнительное производство N-ИП было передано в другое ОСП. При этом в указанном постановлении не отражено, по результатам рассмотрения какого из трех ходатайств оно вынесено.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований исполнительных документов, не привели. Вместе с тем, исполнительные производства не окончены, по ним производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства N-ИП должником произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом. Бездействие административными ответчиками не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасовой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи