Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее УМВД России по Пензенской области) на решение Ленинского районного суда города Пензы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Байрамова Н.Ф.о. к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия
установила:
Байрамов Н.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 4 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административные исковые требования обоснованы тем, что административному истцу решением УМВД России по Пензенской области от 4 июня 2021 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 29 мая 2024 года. Данное решение полагал незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств личной жизни. При вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что с 20 августа 2014 года Байрамов Н.Ф.о. постоянно и на законном основании проживает на территории Российской Федерации, требования миграционного законодательства соблюдает, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 положительно характеризуется по месту жительства, с 25 мая 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является работодателем для иного лица, производит необходимые отчисления в бюджет, желает со своей семьёй (супругой и ребенком) проживать на территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.
Признано незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 4 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Байрамову Н.Ф.о. до 29 мая 2024 года. На УМВД России по Пензенской области возложена обязанность исключить Байрамова Н.Ф.о. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, УМВД России по Пензенской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что оспариваемое решение является слишком строгим, несоразмерно совершенным административным правонарушениям, носит формальный характер и создает препятствия для реализации законных прав и свобод, при его принятии не учтены степень вины административного истца, его личность, не исследовались длительность проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отношение к уплате налогов, наличие имущества на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что административный истец с супругой зарегистрированы по разным адресам, его усыновленный ребенок хотя и проживает на территории Пензенской области, однако является гражданкой "данные изъяты", на территории Российской Федерации имущества не имеет, в 2010 году ему было аннулировано разрешение на временное проживание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (пункты 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела следует и установлено судами, что Байрамов Н.Ф.о. является гражданином "данные изъяты".
23 июля 2014 года Байрамову Н.Ф.о. УФМС России по Пензенской области был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком по 23 июля 2019 года, который впоследствии продлен до 23 июля 2024 года.
Решением УМВД России по Пензенской области от 4 июня 2021 года Байрамову Н.Ф.о. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 мая 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для вынесения указанного решения послужило привлечение Байрамова Н.Ф.о. неоднократно (более двух раз) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объёме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в частности, степень вины административного истца, его личность, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отношение к уплате налогов, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.
При этом судом было установлено, что Байрамов Н.Ф.о. является отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей вид на жительство и проживающей на территории Российской Федерации; с 22 декабря 2020 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 с 25 мая 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является работодателем в отношении Байрамова Ф.З.о.; регулярно оплачивает единый налог на вмененный налог; по предыдущему месту жительства администрацией рабочего поселка "адрес" характеризуется положительно, пользуется уважением, принимает активное участие в общественной жизни поселка, оказывает финансовую помощь на проведение культурных мероприятий; имеет благодарности Благотворительного фонда социальной поддержки населения "данные изъяты" за оказанную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого решения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие предусмотренных законом оснований для формального принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Материалами дела подтверждается, что с 4 сентября 2018 года по 18 мая 2021 года Байрамов Н.Ф.о. неоднократно (13 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.12, частью 1 статьи 12.15, статьёй 12.20, частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Байрамова Н.Ф.о.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Ча
