Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-30897/2022[88а-30668/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моховой ФИО7 на решение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Моховой ФИО8 к правительству Тульской области, Государственному учреждению (далее - ГУ) Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Тульской области об оспаривании акта об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 874, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" коп, исходя из его площади 875 кв.м, на основании постановления правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области".

Решением Тульского областного суда от 13 мая 2021 года кадастровая стоимость названного нежилого здания на вышеупомянутую дату установлена в размере равном его рыночной стоимости, а именно, "данные изъяты" рублей, исходя из площади 874, 3 кв.м.

Однако, согласно полученным в декабре 2021 года административным истцом сведениям кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2021 года установлена на основании акта ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" от 26 февраля 2021 года N АОКС-71/2021/000063, в размере "данные изъяты" коп, с учетом изменения количественных и качественных характеристик объекта в части внесения изменений площади нежилого здания с 875 до 874, 3 кв.м.

Полагая, что в рассматриваемом случае изменения количественных и качественных характеристик объекта недвижимости не было, а имела место техническая ошибка, допущенная Управлением Росреестра по Тульской области при внесении сведений о площади нежилого здания в Единый государственный реестр недвижимости, Мохова Л.В. просила признать незаконным акт об утверждении кадастровой стоимости.

Решением Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 4 октября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 18 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мохова Л.В, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Указывая на то, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ней 5 декабря 2014 года; внесение Управлением Росреестра по Тульской области недостоверных (ошибочных) сведений относительно площади объекта недвижимости произошло не по ее вине; исправление технической ошибки в Единый государственный реестр недвижимости осуществлено только 12 февраля 2021 года по ее заявлению, полагала неправомерными действия административных ответчиков по изменению кадастровой стоимости объекта на основании акта об утверждении кадастровой стоимости.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке не установлены.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что поскольку изменение площади нежилого здания в рассматриваемой ситуации повлияло на итоговый расчет его кадастровой стоимости, применение ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" для расчетов кадастровой стоимости формул, использованных при проведении государственной кадастровой оценки, не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; процедура и порядок утверждения оспариваемого акта не нарушены; действия по его вынесению осуществлены в пределах полномочий.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с со ст. 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года (ч. 4).

Решение о проведении государственной кадастровой оценки принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (ч. 5).

Статья 16 названного Закона предусматривает, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок).

В соответствии с пп. "а" п. 1 Порядка определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется, в том числе, в случаях изменения сведений о значении площади здания.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика и признавая их правомерными, исходили из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" в соответствии со ст. 16 Закона о кадастровой оценке, применение для расчетов формул обусловлено п. 12.1 Методических указаний (в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 сентября 2019 года N 548).

При этом, исходили из того, что на дату оценки (1 января 2019 года) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о площади названного объекта недвижимости в размере 875 кв.м.; сведения о спорном объекте на основании заявления представителя административного истца в последующем включены Управлением Росреестра в сформированные им перечни объектов, изменивших характеристики, и направлены в ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", а последним произведен перерасчет кадастровой стоимости на основании предоставленных сведений, в том числе технического паспорта.

В связи с изложенным, с учетом предмета и существа заявленного административного иска, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что изменение характеристики площади здания, повлияло на итоговый расчет кадастровой стоимости являются правильными, поскольку Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховой ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи