Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-30909/2022[88а-32511/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой Наталии Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шумиловой Наталии Владимировны к комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, площадью 34, 4 кв.м, расположенного на ФИО2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С целью перевода жилого помещения в нежилое она обратилась в комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области с заявлением о рассмотрении и согласовании проекта перепланировки жилого помещения в нежилое.

Решением административного ответчика, изложенным в уведомлении от 12 марта 2021 года N 35/35/49-фл, в перепланировке отказано.

Полагая оспариваемый отказ незаконным и нарушающим ее права, административный истец просила признать его незаконным; с возложении на административного ответчика обязанности согласовать проект перепланировки названного жилого помещения в нежилое.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Шумилова Н.В. обратилась 30 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 октября 2022 года), в которой просила об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Шумиловой Н.В. отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа по мотивам несоответствия предоставленного проекта требованиям санитарных правил, а именно: нарушен п. 4.24 СП 118.13330.2012, поскольку в проекте входная дверь открывается сразу в основное помещение, что в существующих климатических условиях не допускается; нарушен п. 6.5 СП 118.13330.2012, в соответствии с которым размеры входной площадки перед дверью должны быть не менее 1, 5 ширины открывающегося наружу полотна двери; проектом планируется организация стоянки для парковки автотранспорта на существующей парковке, предусмотренной для посетителей помещения, расположенного в цокольном этаже. Увеличение ее емкости влечет несоблюдение СанПиН 2.2.1/21.1.1.1200-03, поскольку разрыв от парковки до фасадов жилых домов должен составлять не менее 10 метров. В сложившейся градостроительной ситуации возможность размещения новых парковочных мест приведет к тому, что персонал планируемого нежилого помещения, также посетители будут парковать свои автомобили под окнами жильцов дома. Вместе с этим, планируемые машино-места перекрывают подход и подъезд к существующему помещению цокольного этажа; планируемая входная группа размещена над существующим оконным проемом, что ухудшает освещенность помещения, а также условия жизнедеятельности собственника помещений цокольного этажа. При этом сама лестница перекрывает окно цокольного этажа. В случае пожарной опасности возможно одновременное использование окна и для аварийного выхода, а также для пожаротушения и дымоудаления с помощью дымососа. В соответствии с п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестницы третьего типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1.

Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1, 2 м. и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м. до проекции любых оконных проемов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения ст. ст. 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и СП 1.13130.2020, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходил из того, что оспариваемое решение принято в связи с установленными нарушениями нормативов, которые административным истцом не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Частью 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Порядок производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, получения разрешения на производство указанного вида работ установлен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для такого перевода.

В соответствии со ст. ст. 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что завершение переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что реализация гражданином своего права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только в случае осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения в целях получения разрешения на проведение такого рода работ и приятия их комиссией, сформированной органом, осуществляющим перевод.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, оценивая действия административного ответчика по отказу в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение исходили из того, что проект перепланировки, противоречит строительным нормам и правилам СП 1.13130.2020 в части организации входа в помещение со стороны улицы посредством размещения лестницы из легковозводимых конструкций, при этом одно из окон цокольного этажа будет полностью перекрыто лестницей, над другим окном будет располагаться площадка, непосредственно перед входом в помещение.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что указанная лестница не является эвакуационной, а служит для доступа в помещение, а также о том, что для парковки автомобилей будет использована гостевая парковка торца здания, суды указали на то, что согласно представленному проекту иных входов в помещение не предусмотрено, а утверждения об использовании иной парковки противоречат представленному проекту перепланировки.

Данные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение незаконным, в связи с установленными нарушениями нормативов, которые административным истцом не были устранены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи