Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полтавской Натальи Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полтавской Натальи Анатольевны к судебным приставам-исполнителям специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (далее - СМО по ИОИД и РЗ) Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП России) по Московской области Черных А.В. и Носову А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Кеворкову В.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Котовой А.Э, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия)
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Полтавской Н.А. - Пироговой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Воскресенского РОСП Мироновой Е.Л, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же судебным актом с осужденного в пользу Полтавской Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 154 700 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
После направления судом исполнительных листов СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с ФИО4 154 700 рублей и N-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство N-СД.
14 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии на счете Крыжановского Д.В, открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств в размере 700 000 рублей; постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом - исполнителем 24 августа 2017 года.
Указывая на то, что исполнительные листы для принудительного исполнения направлены в Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области 25 декабря 2015 года, однако сами исполнительные производства возбуждены только 20 февраля 2016 года СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, при этом судебные приставы-исполнители названного отдела необходимые меры в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных листов не совершают, чем нарушены ее права и законные интересы, как взыскателя, Полтавская Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконными: действия (бездействие) начальника Воскресенского РОСП в части необоснованного направления исполнительных листов в другое структурное подразделение службы судебных приставов; бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не обращения взыскания на денежные средства должника в период с 14 по 24 августа 2017 года, а также бездействие того же должностного лица, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не в день получения ответа из банка.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 октября 2022 года), Полтавской Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется; судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.
С указанными выводами следует согласиться.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, позволяющих сделать вывод о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца.
В подтверждение своих выводов суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, отбывающего наказание, о запрете на совершение действий по регистрации).
Не соглашаясь с доводами административного истца о допущенном со стороны начальника Воскресенского РОСП бездействия, выразившегося в необоснованном направлении поступивших на исполнение исполнительных листов в иное структурное подразделение службы судебных приставов, суды со ссылкой на приказ УФССП России по Московской области от 20 ноября 2015 года N 523 указали на то, что поскольку сумма взыскания в рассматриваемой ситуации составляла более 100 000 рублей, исполнительные листы обоснованно направлены в специализированный отдел судебных приставов, то есть орган, в компетенцию которого входит исполнение такого рода исполнительных документов.
В связи с тем, что объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий административному истцу на праве общей совместной собственности, являлся единственным пригодным для проживания помещением, что исключало в силу закона обращение на него взыскания, не возбуждение исполнительных производств в период с 25 декабря 2015 года (дата направления исполнительных листов) по 17 февраля 2016 года (дата получения исполнительных листов специализированным отделом) расценено судами как обстоятельство, не свидетельствующее с бесспорностью о допущенных нарушениях прав и интересов административного истца.
Кроме того, 14 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель получил сведения о наличии на счете Крыжановского Д.В, открытого в ПАО Сбербанк России, денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с чем 24 августа 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.
Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями не установлено.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска процессуального срока на обращение в суд не влекут в безусловном порядке отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.