Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-31821/2022[88а-31563/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ИОИП УФССП России) по Белгородской области Криветченко А.В, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в последующем включенное в состав сводного исполнительного производства N-СД.

С целью наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 514 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, в котором просила осуществить запрет на ввод в эксплуатацию, на регистрацию зданий, строений и иного недвижимого имущества, на обременение участка любым образом правами третьих лиц, в том числе в связи с размещением на нем объектов недвижимости.

Постановлением временно исполняющего обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Криветченко А.В. от 20 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что 6 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок и находящиеся на нем два объекта незавершенного строительства, а 1 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении упомянутого земельного участка.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Семикопенко Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие того же должностного лица, допущенное в рамках сводного исполнительного производства в период с 13 по 31 августа 2021 года, выразившееся в неналожении ареста на спорный земельный участок, с запретом на ввод в эксплуатацию, регистрацию зданий, строений и иного недвижимого имущества, обременение участка любым образом правами третьих лиц, а также в связи с размещением на нем объектов недвижимости.

В обоснование доводов указывала, что заявленное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем без учета того, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2020 года не определен объем ограничения прав; отсутствует ссылка на арест объектов незавершенного строительства; его копия в адрес взыскателя не направлялась.

Кроме того, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий не устанавливает какие-либо ограничения в отношении расположенных на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства; при этом в объем наложенных ограничений не входит запрет на ввод в эксплуатацию, регистрацию зданий, строений и иного недвижимого имущества, обременение участка любым образом правами третьих лиц, а также в связи с размещением на нем объектов недвижимости.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Семикопенко Т.В. направила 14 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 октября 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда согласилась с этими выводами.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 того же закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуты принадлежащие должнику ФИО8 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 514 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" с расположенными на нем двумя объектами незавершенного строительства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении упомянутого спорного земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для установления ограничений в отношении поименованного выше земельного участка ввиду их установления на основании ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом, суды, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что наложение ареста на земельный участок и установление в отношении него запретов на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости и регистрации ограничений и обременений не исключает возможность ввода объектов в эксплуатацию, регистрации расположенных на данном участке зданий, строений и иного недвижимого имущества, регистрации обременения участка правами третьих лиц, в том числе в связи с размещением на нем объектов недвижимости, указали на его ошибочность, ввиду неверного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Семикопенко Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи