Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32170/2022[88а-31875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Валерия Петровича, Суховой Ольги Валентиновны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухова Валерия Петровича, Суховой Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России) по Московской области Беленевой Н.Е, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные 19 января 2022 года в отношении Сухова В.П. и Суховой О.В, предметом исполнения по которым является обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в пользу ООО "АБК-Инвест".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года на имущество должников наложен арест, произведена оценка указанной квартиры, стоимость арестованной квартиры установлена в размере 3 448 800 рублей на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N 2-3431/2020.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются их права, как стороны в исполнительных производствах, Сухов В.П. и Сухова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года об оценке имущества должника, с возложением обязанности по установлению рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с отчётом об оценке от 6 апреля 2022 года N 3072591, проведенного ООО "Альянс-оценка".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 7 октября 2022 года административные истцы направили в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу через суд первой инстанции (поступила 28 октября 2022 года), в которой ставят вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административных истцов, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций; полагают, что оспариваемое постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям законодательства об исполнительном производстве, не назначил для проведения оценки независимого оценщика, не принял за основу при установлении рыночной стоимости спорной квартиры отчёт об оценке от 6 апреля 2022 года N 3072591, проведенного ООО "Альянс-оценка".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года с Сухова В.П. и Суховой О.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением определено - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

На основании выданных исполнительных листов в отношении должников судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 19 января 2022 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должников наложен арест, произведена оценка указанной квартиры и ее стоимость установлена в размере "данные изъяты" рублей на основании судебного решения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об его соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административных истцов.

При этом, установив, что начальная продажная цена объекта недвижимости (квартиры) определена по судебному решению, суды пришли к выводу о том, что оснований для установления иной начальной цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось; последний в силу закона правом самостоятельно производить оценку имущества не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Валерия Петровича и Суховой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи