Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32191/2022[88а-31874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наджем Субхи на решение Ленинского районного суда города Курска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Наджем Субхи к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Курской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Курской области от 3 декабря 2021 года гражданину Сирийской Арабской Республики Наджем С. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании упомянутого решения незаконным и его отмене, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает с 2011 года, имеет семью (жена и ребенок граждане Российской Федерации). Кроме того, считает, что в стране гражданской принадлежности он будет подвергнут преследованию со стороны многочисленных террористических организаций.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 5 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Наджем С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным в оспариваемом решении основаниям.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Наджем С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, в 2011 году прибыл на территорию Российской Федерации.

Отделением регистрации ИГ УФМС России по республике Татарстан в городе Казань Наджем С. выдано разрешение на временное проживание (6528-13), на период действия с 8 ноября 2013 года по 8 ноября 2016 года.

Решением УФМС России по Республике Татарстан административный истец документирован видом на жительство в Российской Федерации (82 N О771257), сроком действия до 14 января 2020 года.

14 августа 2018 года административным истцом в УВМ УМВД России по Камчатскому краю подано заявление о приобретении гражданства по упрощенной системе (п. "б" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года Наджем С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года.

Решениями УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 4 июня 2019 года и от 14 августа 2019 года Наджем С. аннулирован вид на жительства и на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

6 сентября 2021 года Наджем С. обратился в УМВД России по Курской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого решением от 3 декабря 2021 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 7 ноября 2017 года N 838, исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; при этом, установлено фактическое отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий для возвращения в страну его гражданской принадлежности

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, ч. 1 ст. 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", настоящий Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу пп. 2 п. 1 названной статьи лицо, ходатайствующее о признании беженцем, - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.

Пунктом 2 ст. 12 поименованного Федерального закона закреплено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, включая анкету административного истца и опросный лист, проанализировав установленные по делу обстоятельства, вышеназванные положения закона, действующую обстановку на территории Сирийской Арабской Республики, пришли к выводу об отсутствии действительных фактов, свидетельствующих о неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, и не подтверждения административным истцом опасений стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

При этом судами отмечено, что Наджем С. указал, что в политических, военных, религиозных или общественных организациях на территории Сирии не состоял; личному преследованию ни он, ни члены его семьи не подвергались; при анкетировании каких-либо сведений о наличии у него заболевания, требующего немедленного лечения и невозможности выезда из Российской Федерации, а также обстоятельств, при которых он или члены его семьи подверглись физическому насилию, не сообщил.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, и признавая их несостоятельными, суды отметили, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления ему временного убежища, предусмотренными ст. 12 Закона о беженцах, поскольку вопрос возможности совместного проживания иностранных граждан с членам своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается иными правовыми механизмами, порядок реализации которых осуществляется в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что административный истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии объективных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является, чего не было установлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов о пропуске Наджем С. процессуального срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие ее автора с выводами судов первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наджем Субхи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи