Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32195/2022[88а-31879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Лопатина Владимира Александровича и заинтересованного лица Двойнова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Лопатина Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Двойнова С.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 22 октября 2020 года N КУВД-001/2020/7867474/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости - часть жилого дома, состоящую из помещений N и N, площадью 12, 6 кв.м. и 10, 9 кв.м, в основном строении литер А, а также уборной литер У, 1/2 забора литер з.1, 1/2 забора литер з2, расположенную по адресу: "адрес", и возложении обязанности осуществить заявленные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости на основании решения Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года и технического плана от 25 июня 2020 года.

Указал, что названным решением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года произведен реальный раздел домовладения N 73, расположенного по ул. Рабочая города Истра, между Двойновой С.В. и Двойновым С.Ю, с одновременным прекращением права общей совместной собственности указанных лиц в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2019 года Двойнова С.В. признана несостоятельным (банкротом); в отношении ее имущества введена процедура реализации.

С целью регистрации права собственности на выделенную ей часть жилого дома финансовый управляющий Лопатин В.А. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Московской области.

В последующем, в связи с невозможностью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещения в жилом доме; не указания в техническом плане ранее присвоенного кадастрового, инвентарного или условного номера; не указания документов, на основании которых здание введено в эксплуатацию; отсутствия в приложенном пакете документов на земельный участок и документов, подтверждающих полномочия представителя, решением Управления Росреестра по Московской области от 22 июля 2020 года осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено, а затем ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, решением административного ответчика от 22 октября 2020 года в осуществлении государственной регистрации прав отказано.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года административный иск удовлетворен; оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22 октября 2020 года признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность по осуществлению заявленных регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационных жалобах, направленных в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года через суд первой инстанции (поступили 28 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года), финансовый управляющий Лопатин В.А. и Двойнов С.Ю. просят об отмене принятого судом апелляционной инстанции решения ввиду его незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 и 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 131 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что поскольку выделенные помещения, как часть жилого дома, относятся к недвижимому имуществу, Двойнова С.В. и Двойнов С.Ю, как их собственники, имеют право на осуществление государственной регистрации права собственности.

Считают, что решение суда, которым осуществлен раздел объекта недвижимости и прекращено право общей долевой собственности, в силу ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления регистрационных действий и обязательно в силу закона для исполнения уполномоченными органами, коим в рассматриваемом случае является Управление Росреестра по Московской области.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 и 18 ноября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по данному делу не имелось, поскольку основанием для осуществления регистрационных действий в рассматриваемой ситуации явилось судебное решение, которое подлежит обязательному исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на то, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке не свидетельствует об изменении технических характеристик, приведших к образованию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости).

В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости).

При этом решение суда не должно подменять технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

В рассматриваемом случае, принимая оспариваемое решение, Управление Росреестра по Московской области исходило из того, что представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года содержит в себе противоречия в части сведений о виде вновь образуемого объекта недвижимости.

Давая оценку действиям государственного регистратора, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности части здания либо помещения. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещение, расположенном в жилом доме, а не на вновь созданный объект недвижимости.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 41 Закона о недвижимости помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции заинтересованного лица Двойнова С.Ю. в суде кассационной инстанции об осуществлении им, как собственником другой части жилых помещений, государственной регистрации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости правового значения по настоящему делу не имеет, так как не является предметом возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лопатина Владимира Александровича и заинтересованного лица Двойнова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи