Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32395/2022[88а-31878/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуковой Ольги Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуковой Ольги Михайловны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя потребительского жилищно-строительного кооператива (далее - ПЖСК) "Сетунька" Хаустова Д.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гукова О.М. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка и жилого дома в д. "адрес".

Решениями администрации Одинцовского городского округа Московской области от 2 сентября 2020 года N 321/2020 и N 322/2020 ПЖСК "Сетунька", на территории которого находятся принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, выданы разрешения сроком 60 месяцев на размещение объектов "Пункт охраны правопорядка": на земельном участке, площадью 190 кв.м. в северо-западной части ул. Сетунька д. Немчиново города Одинцово, и на земельном участке, площадью 86 кв.м. в юго-восточной части названного населенного пункта.

Полагала, что оспариваемые разрешения выданы с нарушением установленного порядка, так как ПЖСК в силу закона не входит в структуру органов государственной власти, не обладает статусом и полномочиями, позволяющими ему осуществлять охрану правопорядка; незаконно собирает денежные средства с собственников земельных участков и жилых домов, ссылаясь на размещение пунктов охраны правопорядка, а также на установку шлагбаумов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 11 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 октября 2022 года), Гукова О.М, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Указывая на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а именно, положений постановления Правительства Московской области от 8 апреля 2015 года N 229/13 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), полагала, что ПЖСК "Сетунька" не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с такого рода заявлениями, поскольку не осуществляет деятельность по охране правопорядка.

Обращала внимание на то, что в результате выдачи оспариваемых разрешений ограничен ее доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости, что существенно нарушает ее права собственности по их распоряжению; кооперативом незаконно взимается плата за осуществление охранной деятельности.

Поскольку о существовании оспариваемых решений ей стало известно 8 июля 2021 года в период судебного разбирательства по иному делу, считала выводы судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд, не основанными на законе.

На кассационную жалобу от администрации Одинцовского городского округа Московской области и ПЖСК "Сетунька" поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что на момент выдачи вышеуказанных разрешений ПЖСК "Сетунька" являлся лицом, обладающим правом на обращение за выдачей разрешения на размещение пунктов охраны; сами разрешения выданы уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при отсутствии допущенного нарушения прав и законных интересов Гуковой О.М.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил ч. ч. 8 и 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, к таким объектам относятся пункты охраны правопорядка и стационарные посты дорожно-патрульной службы, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов установлены постановлением Правительства Московской области от 8 апреля 2015 года N 229/13.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что разрешение на размещение объекта выдается на основании заявления заинтересованного лица.

Давая оценку действиям административного ответчика по выдаче оспариваемых разрешений, суды указали на то, что основанием для выдачи администрацией Одинцовского городского округа Московской области упомянутых разрешений на размещение двух объектов "Пункт охраны правопорядка" явились заявления ПЖСК "Сетунька" о необходимости оборудования контрольно-пропускных пунктов для целей ограничения сквозного объезда заторов на близлежащем шоссе через территорию названного кооператива.

При этом, не соглашаясь с доводами Гуковой О.М. о том, что ПЖСК "Сетунька" не является лицом, имеющим право на подачу такого рода обращений, поскольку не осуществляет деятельность по охране правопорядка, суды отметили, что соответствующие изменения, определяющие исчерпывающий круг лиц, имеющих право на подачу заявлений о выдаче разрешений, внесены в вышеназванный Порядок постановлением Правительства Московской области от 22 июня 2021 года N 498/21, то есть в период времени, когда уже действовали оспариваемые распоряжения.

Указывая о необоснованности доводов административного истца о взимании со стороны кооператива платы на содержание установленных пунктов охраны правопорядка, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые разрешения приняты в соответствии с положениями постановления Правительств Московской области от 8 апреля 2015 года N 229/13, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами. Указанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как дискриминация в сфере земельных правоотношений, поскольку реализация права пользования земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, осуществляется в случаях и порядке, установленных законодателем.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Иная оценка обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи