Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32412/2022[88а-31876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Баринова Александра Владимировича к Энгельсскому таможенному посту Саратовской таможни, Саратовской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Баринова А.В. и его представителя Черкасова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Саратовской таможни Шишкинской К.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решения Энгельсского таможенного поста от 24 декабря 2021 года об отказе в совершении таможенных операций для личных целей; от 21 января 2022 года об отказе в выдаче международного почтового отправления; с возложением обязанности по его выдаче и возврату таможенной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что является коллекционером игрушечных автомобилей, несколько раз в год заказывает для себя из США новые модели, доставка товаров для личного потребления осуществлялась международным почтовым отправлением.

Полагал действия должностных лиц таможенного органа по отказу в выдаче международного почтового отправления и возложении на него обязанности по уплате таможенных пошлин без выдачи товара незаконными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 27 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 октября 2022 года), Баринов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что поступившие товары необоснованно не отнесены к товарам для личного пользования с учетом характера и количества перемещаемых товаров и частоты пересечения границы.

На кассационную жалобу от Саратовской таможни поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу пп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса в качестве одного из оснований для отказа в выпуске товаров указано не отнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с п. 4 ст. 256 названного Кодекса, которым предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ст. ст. 260 и 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2021 года Баринов А.В. с целью выпуска товаров для личного пользования, поступивших в международном почтовом отправлении, обратился на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни; произведено декларирование товаров, а именно, 7 упаковок с 63 коллекционными автомобилями (машинками).

По результатам проведения таможенной проверки принято решение от 24 декабря 2021 года о не отнесении вышеуказанных товаров к товарам для личного пользования, исходя из характера, количества товара и частоты его перемещения; а также последующей его реализации посредством использования соответствующих площадок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, последующим уведомлением от 24 декабря 2021 года N 11-01-24/00347 заявителю рекомендовано для выпуска поступивших товаров осуществить их декларирование.

После оплаты Бариновым А.В. таможенной пошлины Энгельсским таможенным постом в его адрес направлено информационное письмо от 29 декабря 2021 года о том, что пересылаемая в его адрес продукция по наименованию и классификационному коду подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 798, в связи с чем при декларировании товара надлежит предоставить сертификат соответствия требованиям названного Технического регламента; а затем соответствующее требование от 12 января 2022 года.

В связи с неисполнением административным истцом названного требования таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса.

Разрешая возникший спор по существу отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на использование Бариновым А.В. пересылаемого товара в целях извлечения дохода.

Судами отмечено, что вопрос об отнесении товаров к товарам для личного пользования являлся предметом субъективной оценки должностного лица таможенного органа, которым в данном случае ввиду наличия сомнений приняты решения об отказе в выпуске товара.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, по мнению судов, свидетельствовало об использовании такого товара не в личных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что по указанным критериям основания для отказа в отнесении пересылаемых в адрес Баринова А.В. товаров к товарам для личного пользования имелись, с чем также соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Иная оценка обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи