Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32419/2022[88а-31839/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества (далее - АО) Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Коминтерновский РОСП города Воронежа УФССП России) по Воронежской области Остерцовой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия)

установил:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года административные исковые требования АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драгунова А.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года, решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С целью взыскания судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела в размере 8 342 рублей 80 коп, заинтересованное лицо Драгунов А.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

В пользу Драгунова А.И. с АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" взысканы расходы в размере 7 253 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" подало 18 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 31 октября 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Драгунова А.И. способствовало принятию окончательного судебного акта, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, а также о доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с АО Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" в пользу заинтересованного лица Драгунова А.И. судебных расходов в вышеназванном размере.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из представленных материалов следует, что заинтересованное лицо Драгунов А.И. принимал участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года.

Понесенные им расходы выразились в необходимости оплаты проезда к месту проведения заседания суда кассационной инстанции и обратно, почтовых отправлений, связанных с рассмотрением административного дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Драгуновым А.И. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: пассажирский билет серии 3662083662 N 143553 (дата и время отправления 22 марта 2021 года, 17 часов 25 минут, маршрут 661 Белгород-Саратов (от Воронежа), прибытие 23 марта 2021 года в 4 часа 25 минут, стоимостью 1145 рублей); электронный проездной документ 72066519669634 (отправление Саратов 23 марта 2021 года в 21 час 13 минут, прибытие Богоявленск 24 марта 2021 года в 5 часов 04 минуты, стоимостью 3068, 03 рублей); кассовый чек об оплате проездного документа 72066519669634 на сумму 3068 рублей 03 коп.; электронный проездной документ 72066519669962 (отправление Богоявленск 24 марта 2021 года в 6 часов 23 минуты, прибытие Придача (Воронеж) 24 марта 2021 года в 10 часов 35 минут, стоимостью 1967 рублей 50 коп.); кассовый чек об оплате проездного документа 72066519669962 на сумму 1967 рублей 50 коп, кассовый чек от 3 марта 2020 года об оплате почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы в Коминтерновский районный суд города Воронежа на сумму 361 рубль 10 коп, кассовый чек от 7 февраля 2021 года об оплате почтовых услуг по отправке кассационной жалобы в Коминтерновский районный суд города Воронежа на сумму 360 рублей, кассовый чек от 21 марта 2020 года об оплате почтовых услуг по отправке дополнений к апелляционной жалобе в Коминтерновский районный суд города Воронежа на сумму 351 рубль 10 коп.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, а также по оплате почтовых расходов, суд обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, проверка судами размера подлежащих взысканию издержек на предмет соответствия критериям, определенным Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) не повлекло взыскание судебных издержек в завышенном размере.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев