Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32547/2022[88а-32031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гегетчкори Амико на решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гегетчкори Амико к старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области (далее - ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области) Галкину А.В, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными решений и заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Гегетчкори А. - Полянского Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гегетчкори А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: заключение от 5 мая 2021 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства; решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 8 октября 2021 года; решение от этого же числа об отказе в выдаче вида на жительство.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Грузия; после прибытия на территорию Российской Федерации получил разрешение на временное проживание, сроком действия до 14 ноября 2022 года.

На его обращение о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации решением уполномоченного органом в сфере миграции от 8 октября 2021 года отказано со ссылкой на наличие ранее принятого решения об аннулировании временного разрешения на проживание, а также заключения об установлении его фиктивной регистрации по месту пребывания ("адрес"А, "адрес").

Указывал, что ложных сведений о своем проживании не предоставлял, по упомянутому адресу проживал; обращал внимание на допущенные нарушения порядка проведения проверочных мероприятий.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 1 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гегетчкори А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неверной оценкой доказательств, а именно, приняты во внимание показания ненадлежащих свидетелей.

Обращал внимание на то, что заключение проверки о фиктивной регистрации по месту жительства, явившееся по сути основанием для принятия последующих решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, принято на основании однократного посещения сотрудниками полиции места его жительства, без получения объяснений от него, а также от лица, предоставившего ему жилое помещение для проживания.

Указывал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт сообщения заведомо ложных сведений о своем проживании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Гегетчкори А, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Грузии; в апреле 2019 года прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 14 ноября 2019 года административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 14 ноября 2022 года; с 20 ноября того же года Гегетчкори А. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес"А, "адрес".

При его обращении с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в котором в качестве места жительства указал жилое помещение по вышеуказанному адресу.

8 октября 2021 года решениями административного ответчика последнему отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание на основании заключения от 5 мая 2021 года, которым установлен факт его фиктивной регистрации по упомянутому адресу.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Воронежской области, а также заключение о фиктивной регистрации приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 и пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину, вид на жительство не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников определяются Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС России N 367 и МВД России N 807 от 31 июля 2015 года (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание результаты заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 5 мая 2021 года, основанного только на объяснениях жителей дома, в котором был зарегистрирован Гегетчкори А, подтвердивших факт не проживания последнего по месту регистрации.

Как следует из ч. ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений и заключения, судами при разрешении дела не учтено, соблюдена ли процедура проверки в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина; не устанавливался и не опрашивался собственник жилого помещения, а также сам административный истец, осмотр жилого помещения не проводился; иные обстоятельства, свидетельствующие о проживании Гегетчкори А. по месту жительства, не выяснялись.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильных судебных решений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение судов нижестоящих инстанций подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи