Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-32581/2022[88а-32033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартюченко Кирилла Олеговича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартюченко Кирилла Олеговича к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Марксовский РОСП УФССП России) по Саратовской области Холитовой И.Н, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Мартюченко К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Саратовской области Землянкиной Э.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 9 сентября 2009 года в отношении должника Мартюченко К.О, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Чернавиной (Сердечной) Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 7 сентября 2009 года до достижения ребенком совершеннолетия, которое окончено производством 16 декабря 2011 года в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для производства дальнейшего удержания.

Затем в связи с поступлением от взыскателя заявления исполнительное производство возобновлено, с присвоением N-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 20211 года в связи с достижением ребенком совершеннолетия исполнительное производство прекращено; при этом рассчитана задолженность по алиментам, которая составила "данные изъяты" коп.

В связи с наличием задолженности по алиментам 1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Мартюченко К.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника образовавшейся задолженности по алиментам.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленных должником документов, подтверждающих оплату алиментов, 6 декабря 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ноября 2009 года по август 2021 года определена в размере "данные изъяты" коп.

Постановлением начальника упомянутого отделения службы судебных приставов от 20 января 2022 года отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 6 декабря 2021 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем Холитовой И.Н. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23 июля 2018 года по 27 сентября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей 70 коп.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Мартюченко К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Холитовой И.Н. от 20 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам, а также действий судебного пристава-исполнителя Жихаревой Л.О. по производству расчета по алиментам и расчет задолженности по алиментам за период с августа 2009 года по 30 сентября 2020 года в сумме 678 715 рублей 37 коп, с возложением обязанности по вынесению постановления об отсутствии у должника Мартюченко К.О. задолженности по алиментам.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 марта 2022 года принят отказ административного истца от административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению расчета по алиментам и сам расчет задолженности по алиментам за период с августа 2009 года по 30 сентября 2020 года в сумме 678 715 рублей 37 коп. и возложении обязанности вынести постановление об отсутствии у административного истца задолженности по алиментам, с прекращением производства по административному делу в указанной части.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 ноября 2022 года), Мартюченко К.О, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что действия названного должностного лица по вынесению оспариваемого постановления соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены без нарушения прав и законных интересов должника.

При этом судами указано, что расчет задолженности по алиментам произведен верно; из вынесенного постановления и расчета задолженности можно достоверно определить период ее образования и порядок определения размера задолженности, которая рассчитана из размера средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере доходов должника и непредставления им таких сведений.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что между ним и взыскателем достигнуто соглашение, согласно которому он в добровольном порядке на регулярной основе обязуется уплачивать алименты на ребенка, суды указали об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства; Мартюченко К.О. с заявлениями об изменении размера взыскиваемых алиментов с учетом материального и семейного положения (наличия иных детей, рожденных в другом браке) не обращался; сам по себе факт достижения ребенком совершеннолетнего возраста не освобождает должника от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся в период нахождения исполнительного листа на исполнении и отсутствии сведений об его отзыве взыскателем.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

По своей сути, поданная кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные несоответствия произведенного судебным приставом-исполнителем расчета установленному законом порядку расчета задолженности по алиментам, повлекшие неправильное определение задолженности по алиментам и нарушающие права административного истца.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюченко ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи