Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32746/2022[88а-32513/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее - ОСП) Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Максимовой М.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Мазуриной А.И, ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и его отмене, с возложением обязанности по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование своих требований указало, что по результатам предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным судом "адрес" по делу N, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по мотивам того, что в исполнительном документе не указан один из идентификаторов должника.

Полагая, что исполнительный документ содержал достаточные данные о должнике для его идентификации, оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 июля 2022 года, административные исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично; постановление ведущего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 4 октября 2022 года УФССП России по Тульской области направило кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 ноября 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельникова В.К.

Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие в предъявленном исполнительном листе одного из идентификатора должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности доводов административного ответчика на то обстоятельство, что в исполнительном документе отсутствовал один из идентификаторов должника, поскольку наличие в нем иных сведений о должнике (фамилия, имя, отчество должника, дата, место его рождения и жительства) позволяло судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения; отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебных инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи