Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33072/2022[88а-32519/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басс Ирины Петровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N 10 по Московской области к Басс Ирине Петровне о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Басс И.П. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, образовавшуюся за период с 30 июля 2019 года по 29 июня 2020 года, в размере 17 869 рублей 63 коп, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2016 годы, образовавшуюся за период со 2 декабря 2017 года 29 июня 2020 года, в размере 2 838 рублей 17 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды (2014-2016 годы) Басс И.П. являлась собственником транспортного средства, а также то, что ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

Судебными решениями от 4 декабря 2019 года и от 16 июля 2020 года образовавшиеся суммы задолженности по этим налогам взысканы с налогоплательщика в принудительном порядке.

В связи с несвоевременным погашением начисленных, взысканных налогов налоговым органом начислены пени; административному ответчику направлялись в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в срок начисленных пени, которые не были исполнены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 19 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 ноября 2022 года), Басс И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывала на пропуск налоговым органом процессуального срока, а также на необходимость списания имеющейся задолженности, как образовавшейся до 1 января 2015 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебными решениями с Басс И.П. в пользу налогового органа взысканы задолженности по: НДФЛ за 2018 год (решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N 2а-722/2020) и транспортному налогу за 2014-2016 годы (решение от 4 декабря 2019 года по делу N 2а-1918/2019).

Направленные административному ответчику требования от 27 и 30 июня 2019 года N 21776 и N 39956 о необходимости уплаты пени в срок до 24 и 26 ноября 2020 года остались не исполненными.

Судебный приказ выдан налоговому органу 15 апреля 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 12 мая 2021 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 26 октября 2021 года налоговым органом в суд с настоящим заявлением о взыскании с Басс И.П. указанной задолженности по пени.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Басс И.П.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

По общему правилу, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки уплаты транспортного налога, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что направленные административному ответчику в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые требования от 27 и 30 июня 2019 года N 21776 и N 39956 о необходимости уплаты, в том числе, пени, в срок до 24 и 26 ноября 2020 года, оставлены должником без исполнения.

Судебный приказ о взыскании недоимки вынесен мировым судьей 15 апреля 2021 года, отменен по возражениям должника - 12 мая 2021 года. С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 26 октября 2021 года.

При установленных обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки для принудительного взыскания недоимки не нарушены, и оснований для применения налоговой амнистии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования норм материального права, регулирующего вопросы начисления и принудительного взыскания недоимки и пени, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басс Ирины Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи